"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile Hazine, ... ve TOKİ Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 gün ve 377/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, dava konusu 1455 parsel içerisinde kalan ve vekil edeninin zilyetliğinde bulunan bölüme ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde mülkiyet hakkının tespiti ile 10.000 TL tazminatın davalılar Hazine ve TOKİ Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Dava konusu 145 ada 100 parsel, 271 tahrir nolu vergi kaydı ve devirlere dayalı olarak 01.07.1986 tarihinde .../... paylı olarak ... Solak ile davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro komisyonu aleyhine açılan tespite itiraz davası sonunda Yayladağı Kadastro Mahkemesinin ....07.1997 tarih 1997/...-... Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararının 29.....1997 tarihinde kesinleşmesi üzerine sicil oluşmuştur. Dava; tespitten sonra ancak kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki pay satışına dayalı olarak tapunun pay nisbetinde iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının ....08.1988 tarihli satışa dayandığı, kadastro tespitinin ....01.1987 tarihinde yapıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kanunun .../B-b maddesindeki kazanma şartlarının oluşmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve ulaşılan sonuç usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu parselin öncesi tapuda kayıtlı bulunmamaktadır....
Mahkemece, aynı mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamı gerekçe gösterilerek kesin hüküm ve çapa dayalı tapu iptali ve tescil davalarında iyi niyetin söz konusu olamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir. Davacının talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı olup, bu tip davalarda uyuşmazlığın kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözümlenmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 29.07.2003 tarihinde yapılmıştır. Mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamına konu dosyasındaki dava, kadastro sonucu oluşan tapu kayıt malikleri ... ve ... tarafından eldeki dosyanın davacısı ...'a karşı açılan ve kadastro sonucu oluşan çapa dayalı müdahalenin men'i davası olup, mahkemece; tapu kaydı nedeniyle dava kabul edilmiş ve ...'ın müdahalesinin men'ine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kadastro sonucu olunan tapu kaydından pay satın almak suretiyle tespitten sonra doğan hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 1. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kadastro sonucu oluşan tapu kaydından pay satın almak suretiyle tespitten sonra doğan hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 1. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 17.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden 4 yıl sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için makul süreyi aştığı, tespitten sonra dava tarihine kadar da 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve davanının niteliğine uygun düşmemektedir. Davacılar, adlarına tescil edilen taşınmazların bir bölümünün tescil harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır....
