"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : DAVALILAR : MUHARREM ARIKAN VS., MİRASÇILARI Davacı kadastro sırasında dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydından, kadastro mahkemesindeki yargılama sırasında pay satın almış, ancak kadastro davasına taraf olmamıştır. Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşerek tapu oluştuktan sonra davacı tespitten sonra satın aldığı paya ilişkin tapu kaydına dayanarak, işbu tapu iptali ve tescil davası açtığından, davacının hakkı tespitten sonra doğmuş bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. 1.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih ve 2009/604-882 esas ve karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Eyup Kısa ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/47 2022/73 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Ümraniye İlçesi, Aşağıdudullu Mahallesi, 778 ada 6 parselde kayıtlı 356,50 m2 arsaya davalıların miras bırakanı Fincan AKTAŞ ile 1/2 pay oranında hak sahibi ve dava konusu arsa 19.04.2012 tarih ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkındırma destekleme ve hazine adına orman sınırlarının dışına çıkartılan yerlerin değerlendirilmesi (2B) yasası ile maliki olduğunu, yasadan önce davacı ile davalıların miras bırakanı Fincan AKTAŞ'ın 29.06.1994 tarihinde yazılı anlaşma ile arsanın zilyedi iken 1/2 oranında paylaştıklarını ve ekindeki krokiyle sınır ve konumlarını belirledikleri, arsanın emlak vergileri ve idari para cezaları davacı adına düzenlendiğini ve davacı tarafından ödendiğini, davalıların miras bırakanı Fincan AKTAŞ'ın 11.07.2008 tarihinde vefatıyla geriye...
MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile senet iptali davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2015/12978 E.-2017/8420 K. sayılı kararı ile “...gerek tapu iptali ve tescil davasında, gerekse de birleşen senet iptali davasında davacı konumunda bulunan ...’ın yargılama devam ederken 14.07.2014 tarihinde vefat ettiği ancak ... ile ... dışındaki diğer mirasçıların davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Taraf koşulu dava şartlarından olup bu şart yerine getirilmedikçe davanın esasına girilerek hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 446 ada 63 parsel sayılı 215,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit ve 1976 yılında tescil edilmiş, 1980 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde taşınmaz, 446 ada 110 ve 114 parsellere ayrılarak 1998 yılında yapılan intikal nedeniyle de davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazların 45 metrekarelik kısmının kendisine ait olduğu iddiasıyla bu kısma yönelik tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bu kısmın bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle 05.09.2011 tarihinde dava açmıştır....
Mahkemece dava konusu yerin Mera Komisyonu tarafından tahsisinin yapıldığını bu nedenle idari işlemin iptali idari yargının görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak MK 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına dair tapu tescil ve sınırlandırmanın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde taşınmazın meralık vasfının değiştirilmesini istemiştir. Türk hukukunda, hakim tarafların bildirdikleri hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, tarafların bildirdikleri vakıaların hukuki sebebini kendiliğinden araştırır ve bulur. Bu kapsamda dava konusu 284 parsel yenileme sonucu 117/3 parselde ham toprak vasfı ile Hazine adına tescilli iken 4342 sayılı Mera Kanunun 5/b maddesi kapsamına alındığından davanın Mera Komisyon kararının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki sebeplere dayalı olarak (kayden ve haricen satın alma) davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait ise de daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/210 Esas 2022/383 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." hükümlerini düzenlemektedir. On yıllık süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü niteliktedir ve olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce göz önünde bulundurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:14.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
