KADASTRO KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Meliha ile Emine ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Uşak İkinci Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.05.2005 gün ve 18/155 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ortak miras bırakanı Ali'den kalan 688 parseldeki miras paylarını vekil edenine satıp devrettiklerini ileri sürürek tapu kaydının iptaliyle tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama oturumuna katılan davalı Remzi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, 22.12.1962 tarihinde tapuya tescil edilen 688 parselin, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanarak tapu kaydının iptalini isteme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 520/676 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 137 parsel ile müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan 144 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanları babaları ... ile anneleri ...’den kaldığını, her parselin ½ oranında adlarına tapuda kayıtlı bulunması gerektiğini ancak 137 sayılı parselin tamamının davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle 137 sayılı parselin tapu kaydının ½ oranında iptali ile vekiledeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesini savunmuştur....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: Eldeki davada davacının tespitten önceki sebeplere(taşınmaz satış vaadi sözleşmesine) dayanarak dava açtığı, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin davadan önce kesinleşmiş olup taşınmazın tapu siciline tescil edildiği, kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin 01/11/2010 tarihinde dolduğu, bu nedenle dava tarihi itibari ile yasada belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, hak düşürücü sürenin mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağı, bu haliyle hak düşürücü süre geçtiği için kesinleşen kadastro tespitine ve tapu kayıtlarına kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak dava açılamayacağı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kadastro Öncesi Nedenlere Dayalı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, Kangal İlçesi Akdere Köyünde yapılan kadastro çalışması sonucu 109 ada 44 parsel sayılı 120.532.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini ancak tapuda sehven Hazine yerine Havuz Belediyesi adına 04.01.2007 tarihinde tescil edildiğini daha sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereği taşınmazın ... adına tapuda tahsis ve devir edildiğini yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Akdere Köyü tüzel Kişiliği yargılama sırasında 04.07.2017 tarihinde dava konusu taşınmazın Mera vasfında olduğu iddiası ile davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespitten önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi, Karaköprü Mahallesi çalışma alanında bulunan 1053 parsel sayılı 243.250,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz taşlık arazi niteliğiyle 1969 yılında idari yoldan ... adına tescil edilmiş, 1985 yılında yapılan ifrazla 1416 parsel numarasıyla ve 144.875,00 metrekare yüzölçümlü olarak ve aynı vasıfla yine ... adına tescil edilmiş, bilahare 1992 yılında mahkeme ilamına binaen yapılan ifrazı sonucunda 1605, 1607 ve 1608 parsel sayılı 41.950.00, 7.750,00 ve 1.850,00 metrekare yüzölçümlü olarak ... adına, 1606 parsel numarasıyla ve 93.325,00 metrekare yüzölçümüyle dava dışı gerçek kişi adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları kök murislerinden gelen K.sani 1303 tarih 163 nolu tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak 1605, 1607 ve 1608 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemiyle iki ayrı dava açmışlardır....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kadastro sırasında hata yapıldığını, ayni hakların hakdüşürücü süreye tabi olmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespitten sonra, ancak tapu kaydı oluşmadan önceki satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararına karşı, karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 21.148,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla hükmen davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bu parselin 1/2'sinin ... adına, 1/2'sinin ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/108 ESAS NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Aksu ilçesi Karaçalı mahallesi 13336 ada 69 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise aynı yerdeki 13336 ada 43 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bölgede kadastro müdürlüğü tarafından 22/A uygulaması yapıldığını, müvekkiline ait arsa ve üzerindeki muhdesatın bir kısmının davalıya ait bitişik 43 parsele katıldığını, yapılan uygulamanın yanlış ve hatalı olduğunu, mülkiyet hakkının yenileme kadastrosu ile ortadan kaldırıldığını belirterek, yenileme kadastrosu ile hatalı ölçümlerin ve bu hatalı ölçümlere göre oluşturulan tapu kaydının iptaline 43 parsel sayılı taşınmazın yanlış ölçülen tapusunun eski parsel sınırları gözetilerek iptali ile iptal edilecek kısımların 69 parsele dahil edilerek müvekkili...
