"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ..., Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 135/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastroda adına tespit ve tescil edilen 196 ada 2 sayılı parselin tamamının 410 m2 olması gerektiği halde, 265 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini, yapılacak keşifte tespit edilecek eksikliğin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Başkanlığına yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 48 parsel sayılı 664 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 08.06.1993 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, tapu kaydının beyanlar hanesinde...’ün zilyetliğinde olduğu ve 3. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kaldığı şerh verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle 29.12.2014 tarihinde dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 9, 10, 11 ve 13 parsel sayılı 16.166, 6.966, 189.375 ve 7.066 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, tapu dışı ifraz, paylaşma ve bağışa dayalı olarak ..., ... , ... , ... ve ... adlarına tespit ve şahıslar arasında görülen tespite itiraz davası sonucu hükmen tescil edildikten sonra; yörede yapılan DSİ kamulaştırması sonucunda 123 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 123 ada 47, 48, 49 parsellere, 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ise 123 ada 50 ve 51 parsellere ifraz edilmiş; bunlardan 123 ada 47, 48 ve 50 parseller DSİ adına tescil edilmiş; 123 ada 49 ve 51 parseller ise yine yukarıda adı geçen malikleri üzerine kaydedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada, ... Köyü 148 ada 80 parsel sayılı 7982,28 m2 yüzölçümündeki Hazine adına tarla niteliği ile tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 283 ada 66 parsel sayılı 252,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına 19.04.1995 tarihinde tespit edilip 13.08.1997 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacılar miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince kadastro tespit tarihinden itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro tutanağının tapuya yanlış geçirilmesi nedeniyle yolsuz tescil sebebiyle tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir. 3.2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde "Bu tutanaklarda belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" düzenlemesi yer almaktadır. 3.3 Değerlendirme 3.3.1....

Diğer bir anlatımla davacılar tespitten önceki bir hakka dayanmayıp, aksine tespit tarihinden sonraki sebeplere dayalı olarak dava açmışlardır. Bu durumda 3402 sayılı Yasa'nın .../... maddesinde öngörülen ... yıllık sürenin uygulama olanağı bulunmamaktadır....

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın 2000 yılında yapılan kadastro çalışması ile davalıların kullanıcı oldukları beyanlar hanesine yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacının tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açtığı davada, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gibi, tespitten sonra dahi davalıların kullanıcısı olduğu taşınmazların tamamının ya da bir bölümünün kendisine kayden ya da irsen intikal ettiği davacı tarafından iddia ve ispat edilmediğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 26.01.2021 tarihli 2020/681 Esas 2021/16 Karar sayılı kararıyla; davacıların 16.12.2019 tarihinde 1961 yılında kesinleşen kadastrodan önceki sebeplere dayanarak dava açtığı anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerin tekrarı ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

nun diğer mirasçıları adına kadastro öncesi sebeplere dayanılarak Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/56 E. sayılı dosyası ile tapu iptal tescil davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini ve hükmün davalılarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini ileri sürerek yolsuz olarak tescil edilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının payı oranında adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacı ...'in 31/03/2004 tarihli gayrimenkul bağış senedi ile dedesi...'dan ve annesi ...'...