"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar asıl davada ; mirasbırakan ... ...’nin maliki olduğu 161 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1.kat 2 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’ye satış gösterilmek suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini,birleştirilen davada ise mirasbırakanın 161 ada 6 parsel sayılı taşınmazını oğlu ..’e devrini sağlamak ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla satış gösterilmek suretiyle ve muvazaalı olarak davalı oğlu ..’in arkadaşı ...’ya, ...’nın da yine muvazaalı olarak davalı ...’in bacanağı davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescile olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. ....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ün 21 parça taşınmazını 1977 yılındaki kadastro tespitleri sırasında davalı oğulları ...,... ile ...'nin karısı ... üzerine tespit ettirdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, aksi takdirde tenkis istemişlerdir. Davalı-birleştirilen davada davacı ...de, aynı nedene dayanarak mirasbırakan ...'ün davalılara devrettiği 356 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2013/483 ESAS 2022/337 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Milas 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ve usulüne uygun olmayan ıslah isteminin reddine dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkis istekli davanın 22.04.2008 tarihli oturumda davacının isteğini tenkise hasrettiğini belirtmesi üzerine mahkemece tenkis yönünden hüküm kurulmuş, karar da tenkis bakımından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi terditli olarak bedel isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli isteğin ise kabulüne karar verilmiş olup; davalı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin ret kararının isabetli olduğu, uyuşmazlığın bedel talebi yönünden çözümlenmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın ifa imkansızlığı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... ve dahili davacılar ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis; birleştirilen dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde mirasta iade, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın ... plakalı traktörü ile ... plaka minibüsünü birlikte yaşadığı davalı ...'e mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile bedelsiz olarak devrettiğini, davalı ...’in bu araçları davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 3831, 18 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında muris Hüseyin adına tespit ve tescil görmesi gerekirken senetsizden geldiği iddiası ile davalı ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu durumdan murisin ölümüyle haberdar olduklarını, mal kaçırma kastıyla davalılar adına tescil edilen tapuların iptali ile, miras payları oranında adlarına tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde saklı paya yapılan tecavüz oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, tenkis koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan tasarruf işlemi ile davacıların saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Öte yandan, mahkemece kararın gerekçe kısmında; “Daire bozma ilâmında mirasbırakanın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bu hususa uymakla bu açıdan hükmün kesinleştiği, ancak davacılar vekilinin dilekçesinde, ayrıca muris muvazaası mümkün olmadığı takdirde tenkis talep ettiği, bu nedenle tenkis hususunda yargılamaya devam edildiği ve yapılan tenkis hesabında davacıların tenkis alacağının belirlendiği, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilerek her bir davacı yönünden belirlenen tenkis bedellerinin davalıdan tahsiline karar verildiği” şeklinde açıklamalar yapıldığı, hüküm kısmında ise, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 298 inci maddesine aykırı olarak çelişkiye düşüldüğü görülmektedir. 4....
