Mahkemece; 11.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın terditli hale getirilerek tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği taktirde tenkis talebinde bulunulduğu, taşınmazların öncesinin tapusuz olup tespit sırasında bizzat murisin iradesiyle davalı adına yazdırıldığı, murisin rızasıyla davalıya devredildiğinden, davacıların tespit öncesine dayalı tapu iptal ve adlarına tescil talebinde bulunamayacakları ancak saklı paylarının zedelendiği gerekçesiyle tenkis talebinde bulunabilecekleri, tenkis davalarının 1 ve 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 1 yıllık sürenin davacılar tarafından saklı paya el atıldığının öğrenildiği tarihten başlayacağı, davacıların en geç eldeki davanın açıldığı 15.07.2010 tarihinde saklı paylarının ihlal edildiğini bildikleri ya da öğrendiklerinin kabulü gerekeceği, bu durumda dava tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davanın esastan, tenkis davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar...
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir....
F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil – Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak Davasının HMK 167 Maddesi Uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle , farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı H.. F.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan R.. F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu iptal Tescil – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, Tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara yönelik taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava tapu iptali, tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, halaları olan ...'ın mirasçıları olduklarını, murise eşi...'tan intikal eden 836 ve 4262 parsel sayılı taşınmaların muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tasarrufların tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, davacı ... Tok gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Davacı, dava dışı eşi ...’in tapuda yapılması gereken işlerin olduğu söyleyerek kandırması nedeniyle tapu müdürlüğüne giderek adına kayıtlı 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, iradesinin hile ile sakatlandığını, ayrıca resmi senette alıcı parmak izinin davalıya ait olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Kadastro Kanunu’nun 12. maddesindeki ve TBK 39’daki hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının saklı paylı mirasçı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle, terditli tenkis talebinin ise esastan reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasının kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli 9 parça taşınmazını eşine ve erkek çocuklarına devrettiğini ileri sürerek, iptal-tescile karar verilmesini istemiş; aşamada verdiği ıslah dilekçesi ile terditli olarak da tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iptal-tescil isteğinin kanıtlanamadığı; tenkis isteğinin ise harçlandırılmadığı ve zamanaşımı süresinin de aşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. Ancak, dava tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli olarak terditli açılmış olup davacı talebinin iki ayrı istekmiş gibi değerlendirilerek tenkis talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir....
Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı terditli dava olarak açmalarına rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin reddi nedeniyle, karşı tarafa da vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun da hukuka ve usule aykırı olduğunu, tenkis neticesinde müvekkiline verilen hissenin az olduğunu, daha fazla hisse takdir edilmesi gerektiğini belirterek Yerel mahkemenin 2012/276 E. 2018/329 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
