Söz konusu bozma ilamı uyarınca mahkemece; tapu iptali ve tescil talebi yönünden verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere satım sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında verilen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan yapıların ve ağaçların tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle ıslah ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tecile yönelik talep yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz satış bedeli ve taşınmaz üzerine yapılan müştemilat bedeli olarak toplam 19.707,71 TL 'nin davalılar Hacı Uzunlu mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Kural olarak bozma kararına...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu dairenin tapu kaydının dava tarihinde davalı Şirkete ait olduğu, tapu maliki olmayan davalı kooperatife husumet düşmediğinden davanın kooperatif yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Şirketin daire tapusunu davacıya vermeyi üstlendiğinden daire tapusunun verilmesi borcunun borçlusu olduğu, dava konusu dairenin tapu kaydında dava dışı üçüncü kişiler adına hacizlerin bulunduğu, davalı şirketin tapusunu vermeyi üstlendiği dairenin borçlardan ve hacizlerden ari olarak vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, daire bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, terditli diğer talepler hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, tapu iptali ve tescili, daire bedeli ile aidat iadesi istemlerinin terditli talebine ilişkindir....

Davalılar vekilinin hüküm altına alınan bedele yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde hisse bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....

Terditli açılan davada yerel mahkemece "Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından, davacının rayiç kira talebi olan toplam 135.000,00 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 134.000,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"şeklinde terditli taleplerden hangisinin kabul edilip hangisinin reddedildiği anlaşılamayacak şekilde eksik, açık ve net olmayan, bir biri içinde çelişkili, şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya, kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Terditli açılan davada davacının birincil istemlerinden olan tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş iken bu talebe ve bu talebin ifasına bağlı olan geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira geç teslim nedeniyle kira alacağı tapu iptali ve tescil istemine bağlıdır....

Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 94 parsel sayılı 10150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 26.10.1990 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro öncesi satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.11.2010 tarihinde tapu iptali ve tescil ile terditli olarak tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/822 Esas, 2012/9105 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulmuş olmakla, terditli davalarda terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez....

Davalı Belediye vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, terditli kısma ilişkin hükmün doğru olmadığını, davadaki tüm taleplerin reddi gerektiğini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının mera niteliğindeki taşınmaz yönünden mümkün olmayıp müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, son olarak tapu iptali ve tescil istemi yönünden ret kararı verildiği halde müvekkili kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu (istinaf dilekçesinde bu sebep açıkça ileri sürülmemiştir) ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili veya tazminat istemine ilişkindir. 2....

Her ne kadar tapu iptal tescil şartları oluşmasa da şekle aykırı sözleşme nedeniyle davacının davalıya ifa etmiş olduğu edimi geri isteyebileceği görülmekle terditli davada 2. Talep olan bedel iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Vekalet ücreti yönünden ise ,terditli davalarda her ne kadar ilk talep reddedilmiş ise de talebin tek bir istek olarak düşünülmesi gerektiği göz önüne alınarak tapu iptal tescil talebinin reddi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.-------- Davacının dava dilekçesi ile birlikte faiz talep etmediği ancak ıslah dilekçesi ile birlikte faiz talep ettiği görülmekle ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ve Yargıtay----- uyarınca davanın terditli talep olan bedel iadesi yönünden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

getirilmesinden ibaret kısmi ıslah olduğunu, dava dosyasında dava konusu taşınmaz güncel değerinin sabit olduğunu, tapu iptali ve tescil sağlanamadığı taktirde taşınmazın güncel değeri üzerinden hesaplanan bedelin davacıya yararına taktir edildiğini dosyada güncel değer belirlenmiş olup eksik harcın ödendiğini, ıslah ile talebin terditli hale getirilmesinin mümkün olduğunu, ıslah ile terditli talebi olan bedelin iadesi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya son verilmesi, yapılan ıslahın usul ve yasaya aykırı olarak yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmaz satış vaadi tarihi dikkate alındığında iştirak halinde mülkiyet olmadığı gözününe alınmadığından verilen hatalı kararın kaldırılması gerektiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkeme tarafından ifa imkansızlığı gerekçe gösterilerek tapu iptali ve tescil talebine ilişkin verilen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yerel mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil mümkün görülmez ise...