"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kiralayanın mirasçısı tarafından kira sözleşmesini vekil sıfatıyla imzalayan kişiye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; protokolün müvekkil ve davalı ... arasında yapıldığını, bu sebeple davalı ...'ın taraf olarak gösterildiğini, taşınmazın kimlere devir edildiğini tam olarak bilmediğini, taraf sıfatının bulunmasının dava şartı olmadığının, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, asıl dava reddedilmiş olsa bile sebebsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin kabulü gerekeceğini, davalı ...'ın ceza dosyasında 10.000,00 TL kapora verildiğini kabul ettiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede harici sözleşme uyarınca devredilen taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı yüklenici ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasının kabulü ile dairenin dava tarihindeki rayiç değeri olan 24.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacı harca esas değeri 1.500 TL olarak göstermiş, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayarak, dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dairenin dava tarihi itibariyle değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş, bilirkişilerce tespit edilen 24.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Açıklamalar doğrultusunda mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarakk,davalı idarenin sebepsiz zenginleştiği miktarın yöntemince hesaplandığı, davacıların davasının tam kabul ile sonuçlandığı davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu ,davanın niteliğine göre davacılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmazların uygulama kadastro çalışmaları sonucu belirlenen yeni yüzölçümleri ile davalı DSİ adına tapuya kayıtlı oldukları ve yine davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu mahkemece tescil hükmü kurulmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının suresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı ilamsız takip başlattığı, ...sayılı ...' nın ... maddesi yollamasıyla .... maddesinde düzenlenen sebepsiz iktisap nedenine dayalı olarak davalıya başvurduğu, usulüne uygun tutulmamış olan davacı defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek nitelikte olduğu, davalının sunduğu dava dışı lehtar şirketin düzenlediği belge ile birlikte tüm deliller değerlendirilerek ispat yükü üzerinde olan davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir....
Dava dilekçesinde; davacının idare mahkemesinde açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı idarece davacıya 4.599,75 TL ödendiği, ancak hükmün Danıştay 11.Dairesinin 20.01.2004 tarihli ilamı ile bozulması üzerine davalı idarenin asıl alacak miktarıyla birlikte 1.770,09 TL faiz miktarının davacıdan tahsilini istediği, davacının da bu bedeli ödediği, oysa ki faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığı ve davalı idarenin sebepsiz olarak zenginleştiği ileri sürülerek faize ilişkin miktarın istirdatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davadaki istem BK'nun 61-66.maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemenin önceki tarihli ret kararı Dairemizce, davacı yanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden temyiz itirazları reddedilerek yalnızca tazminat isteği yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden verilen ret kararı, bu istek yönünden temyiz edilmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
