"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, paydaşlar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alılar, davacının taşınmaz üzerinde hiç bir hakkı olmamasına rağmen taşınmazı fiilen işgal ederek kaçak nitelikte yapılar yapıp yıllarca kullandığını, açtığı tapu iptal-tescil davasının reddedildiğini ve el atmanın önlenmesine karar verildiğini,dava dışı .........Şti aleyhine açılan davanın da reddedildiğini, teslim tarihinin 18.12.2008 olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, tazminata konu muhdesatların taşınmazın değerini arttırmadığını ,aksine değerini azalttığını savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olduğu tarafların da kabulünde olan yapı ve muhdesatlara ilişkin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarında zamanaşımı BK’nun 66....
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafından dava konusu çek dayanak yapılarak TTK.nun 726.maddesinde öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra ilamsız takip yapmak suretiyle açmış olduğu itirazın iptali davasında, davasını TTK.nun 644.maddesi hükmü uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açtığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılacak olan davanın TTK.nun 726.maddesi gereğince zamanaşımı süresi dolmasından itibaren BK.nun 66.maddesi gereğince 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, çekin 19.07.2001 tarihli olup, 6 aylık ve 1 yıllık süreler dolduktan sonra açıldığı, HUMK.nun 202/2.maddesi gereğince davalı tarafın zamanaşımı itirazlarına davacı tarafça yargılama aşamasında karşı çıkılmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, zamanaşımına uğradığı tartışmasız olan çekten kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dayanak dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 3. Hukuk Dairesinin 2011/3465 Karar, 2011/18133 Karar sayılı kararlarıyla yapılmış olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
Davacı, dava dilekçesinin 3.sayfasının ilk paragrafında "kambiyo vasfının yitirmesi ile borcun ortadan kalkması halinde borçlunun sebepsiz zenginleşeceğini" belirterek sebepsiz zenginleşmeye de dayanmıştır. Bununla birlikte davacı, takibi de çeklere dayalı olarak başlatmış, temel ilişkiye dayanmamıştır. İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Bu durumda salt temel ilişki iddiasına dayalı inceleme yapılması gerektiğine yönelik istinaf istemi kabul edilmemiştir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecidedir. Dava konu çeklerde davalı keşideci konumundadır. Davalı keşideci, imzası inkar edilmeyen çekler yönünden sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin delil, belge ibraz etmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin asıl alacak yönünden davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 3 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
