"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Somut olayda, yargılama sırasında ıslah ile davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkise isteğinde bulunmuşlardır. Ne varki, mahkemece muris muvazası hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir. Bilindiği üzere,uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
un maliki olduğu 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gelini (tek oğlu İlyas'ın eşi) olan davalıya 04.12.2006 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali olmazsa tenkis; yargılama sırasında ise pay oranında tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı 14.000,00.-TL bedel ödeyerek satın aldığı gibi murise baktığını da belirtip davanın reddini savunmuştur....
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, muris Süleyman'ın vefatından evvel eşi ile birlikte ve oğlu Yakup ve onun ailesi ile birlikte dava konusu 1286 numaralı parselde bulunan eski binada oturduğu, kızları ile sorununun olmadığı, parseldeki bu evin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici şirket tarafından yıkıldığı ve bu parselin 2536 ve 2537 numaralı parsel olarak ifrazı ile bu parseller üzerine bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
in 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca oldukça yaşlı olan murisin işlem sırasında doktor raporu alınmadığını, mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti olmadığından yaptığı aktin geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar; 22.11.2013 tarihli oturumda ise davacılar vekili imzalı beyanı ile davadaki isteklerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talebinden ibaret olduğunu açıklamıştır....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, davaya konu 29 nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından davalıya devredildiği, akabinde muris Hacıkadın Özbayrak'ın kızı olan T8 aleyhine hile iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, açılan bu davanın feragat nedeniyle redle sonuçlandığı görülmüştür. Davacı taraf muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iş bu davada, müteveffanın iradesi dışında yapılan işlem karşısında öz kızına karşı hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, müteveffanın iradesinin kasten yanıltıldığını belirtmiş olup, muris Hacıkadın Özbayrak'ın muris muvazaasına dayalı eldeki iş bu davayı akim bırakmak amacıyla önceki hile iddiasına dayalı tapu iptal davası açtığını iddia etmemiş, tam tersine davalı tarafından murisin kandırıldığını davalının hile ile evi kendi üzerine aldığını, murisin iradesinin yanıltıldığını, bu nedenle murisin Kayseri 3....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/108 E., 2023/383 K. ... ... 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olarak açılmış olup, Dairemizin 2017/2606 Esas, 2017/3554 Karar sayılı bozma ilamı sonrası Mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının eldeki davadan tefrik edildiği ve yargılamaya tenkis davası yönünden devam olunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, dava konusu şirket paylarının devri yönünden 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaasına konu olamayacağı açık olmakla birlikte, ticaret sicilleri resmi nitelikte yazıldığından B.K.'18.maddesi uyarınca genel muvazaa kapsamında değerlendirilebilir ise de davacı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer yandan, mahkemece tenkise ilişkin istekler yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen tarih ve 2019/44 Esas- 2019/51 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.11.2020 tarih 852-5591 sayılı kararın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir Mahkemece, muvazaa iddiasının ve davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil/tenkis istemine ilişkindir. "...Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2016/12953 Esas, 2019/5360 Karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli ilamı) "Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan davalarda temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığı muris tarafından yapılan ilk temlike ilişkin olarak değerlendirilir....
