"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan annesi ...'ın 2443 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 134 ada 293 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Yine; Asıl dava davacılarından T1 yargılama sırasında 04/04/2021 tarihinde vefat etmiş olup mirasçılarından dava dışı Yunus Yıldız yönünden davada usulen taraf teşkili sağlanmamış, sadece adı geçen tarafından dava dosyasına açılan davaya muvafakat ettiğini bildirir dilekçe sunulmuştur. Vefat eden davacı mirasçılarından dava dışı Yunus Yıldız'a dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulen davada taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. KABULE GÖRE DE; Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası ve hile nedenlerine dayalı miras payı nispetinde tapu iptali - tescil olmadığı taktirde tenkis ıslah ile ise ayrıca inançlı temlike dayalı miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davacılar .... davalarının kabulüne; birleşen davanın ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davalarda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak öncelikle tapu iptal-tescil, terditli olarak tenkis isteğinde bulunulduğu gözetilmek ve temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, diğer deyişle muvazaalı olduğu; birleşen 2009/67 Esas sayılı davada ise binanın mirasbırakan tarafından yaptırıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...'...
Eldeki davada, tapu iptal tescil ile bedel istekli birleştirilen davanın sonucu, tenkis istekli asıl davayı doğrudan etkileyeceğine göre, asıl dava olan tenkis davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil ve bedel talebini içeren birleştirilen dava sonuçlandıktan sonra yukarıda değinilen somut olgu ve ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tenkis istekli asıl davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2020/2954- K. 2020/5969,T. 12.11.2020). Nitekim mahkemece, 895 ve 896 parsellerle ilgili tapu iptal tescil talebi konusunda ve 650- 664- 178- 175 parsel sayılı bedel talep edilen taşınmazlar yönünden terditli tenkis talebinin kabulüne karar verildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı ise de, bu durum sonuca etkili görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen dava davacıları, mirasbırakanları ... İnal’ın kayden ...i olduğu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak dava dışı oğlu ... İnal’a, ...’in de dava dışı amca oğlu ... İnal’a, en son ...’in de ...’in eşi davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, asıl dava davacısı ..., ayrıca murisi ...’in 1/3 oranında paydaşı olduğu 260 ada, 29 parsel sayılı taşınmazı da mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ... Akman’a, onun da murisin torunu olan davalı ...’a, ...’ın da dava dışı 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek bu parsel yönünden ise miras payı oranında tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde, duruşma istekli olarak davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya sundukları aynı gerekçelerle T6 üzerine kayıtlı Serdivan 11245 parsel ve 391 parsellerde davacıların miras hisseleri oranında tapu iptali tescil aksi halde tenkis talep etmişlerdir. Asıl ve birleşen dosyada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların üçüncü kişilerden davalılarca satın alındığını, Serdivan 4855 parselin 04/09/2009 tarihinde dava dışı Kazıım Baki adlı kişiden davalı T6, dava dışı Osman Ocak ve Serkan Ocak tarafından alındığını ve üzerine 2 katlı betonarme dükkan inşa edildikten sonra kat mülkiyetine geçilerek zemin 2 ve 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerk görülen davada; Davacı (birleşen davanın davalısı) mirasbırakanı ... ... ile davalı ...'ın kayden paydaşı oldukları 1674 parsel sayılı taşınmazdaki payları ile bu taşınmazda miras yolu ile intikal edecek olan paylarını 20.1.1998 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satmayı vadettiklerini, kayden onlara ait payları adına tescil ettirmesine rağmen, ... ve ...'den intikal eden payları yönünden sözleşmenin ifa edilmediğini ileri sürerek, sözü edilen paylar yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar (birleşen davanın davacıları), satış vaadi sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleşen davada miras payları oranında tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis, birleştirilen dava taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ... ’in sağlığında bedelini ödediği taşınmazları ikinci eşi olan davalı ... ile ...’den olma kızları diğer davalılar ... ve ... adına tescil ettirdiğini, kazandırma tarihinde ...’nin ev hanımı diğer davalıların da yaşının küçük olması nedeniyle satın alacak maddi güçlerinin bulunmadığını, yine mirasbırakanın davalı ...’nin hesabına para aktardığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur....
