Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8....
Dava konusu ... parsel,10.11.1986 tarihinde tapulama yoluyla dava dışı Mustafa Gürel ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş,1988 ve 1990 yıllarında yapılan pay satışları yoluyla paylı mülkiyet şeklinde davalılar ... ve ... adına tescil edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre, dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK'nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, verilen davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairece; tapu dışı satış yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak terditli isteklerden temliken tescil talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğine işaret edilerek bozma sevk edilmiştir....
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava ve birleştirilen davalar, muhtesatın mülkiyetinin tespiti, muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada dosya içerisindeki 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 700/2124 paylı maliki davacı ... dışında kızı ...'in 1427/2124 payı ile başka müşterek paydaşı bulunduğu halde, TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada davacı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davacı olarak davada yer almaları gerekir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabul kısmen reddine, temliken tescil talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza taştığı tespit edilmiş, ancak bu taşmanın hukuki dayanağı bulunduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir defii de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması doğru değildir....
Maddesi Kapsamında Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, asıl davada davalı Medine, Ali ve Mehmet hakkındaki davanın reddine, Meltem ve Hüseyin hakkındaki davanın kabulüne; birleştirilen davada, davacı Ali’nin iyiniyetli olduğu gerekçesiyle 607 parselin 2.952,51m² bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil davasının davalısı A.. A.. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK’nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bina değerinin arsa değerinden az olduğu, temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2018/779 ESAS - 2022/537 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 02.09.2008 tarihinde vefat eden Tahsin Akfidan'ın mirasçıları olduğunu 29.07.2001 yılında vefat eden Ahmet Akfidan'ın davalı ve müteveffa Tahsin Akfidan'ın babası olduğunu muris Ahmet Akfidan'ın 1011 (1682) parsel sayılı taşınmazı 03.06.1997 tarihinde satış yolu ile davalıya devrettiğini bu satışın geçersiz olduğunu murisin okuma yazma bilmediğini tapu senedindeki yazı ve imzanın murise ait olmadığını işlemde gerektiği halde tanık da dinlenmediğini ayrıca işlemin muvazaalı olduğunu murisin bu satışı yapmaya ihtiyacı bulunmadığını işlemin geçersiz olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi Raporları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu eski 2245 yeni 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın ihdasla ham toprak vasfı ile Hazine adına 07/03/2007 tarihinde tescil edildiği, 3402 sayılı kadastro kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sonucunda 146 ada 3 parsel numarasını aldığı ve yenileme nedeniyle 30/11 2015 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemenin verdiği ilk karar Dairemizin 10/07/2017 tarih 2017/582 Esas 2017/516 Karar sayılı kararı ile davacının dava dilekçesinde dava konusu öncesi tescil harici olan taşınmazı imar ihya ettiğini belirtmesine rağmen temliken tescil talebinde bulunması nedeniyle " mahkemece dava dilekçesindeki istem temliken tescil olarak tavsif edilmiştir....
