"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununu 729.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı yargılama sırasında çekişme konusu 1342, 1223 ve 1887 parsel sayılı taşımazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verildiğini, ne var ki; bu parseller üzerindeki çeşitli meyve ağaçlarının kendisi tarafından dikilerek yetiştirildiğini, bilirkişice ağaç bedeli olarak saptanan 46.455.00 YTL’nin davalılardan tahsilini ıslah suretiyle istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, asıl davada temliken tapu iptali ve tescili, birleşen davada el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin davayı nitelendirmesi de bu yöndedir. Davacı ile davalı ve asli müdahil arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Hüküm asli müdahil tarafından şahsi hakka dayalı haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de 13.01.2014 gün ve 2013/12451 Esas 2014/495 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacı kooperatifin temliken tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....
Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından, davalılar .... ve arkadaşları aleyhine, karşı davacılar......ve arkadaşları vekili tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 27.02.1995 ve 31.03.1995 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık davada ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 17.02.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava tapulu taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi birleştirilen dava ise temliken tescil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanunu m. 684/1 ve 718/2 hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
Dava harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil veya temliken tescil olmadığı takdirde muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının terditli talepleri dikkate alınarak her bir talep yönünden istinaf değerlendirmesi ayrı ayrı yapılmıştır. Davacının ilk ve öncelikli talebi harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğidir. Bilindiği üzere; Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez....
Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satışa değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Az yukarıda açıklanan geçerlilik şartı olan resmi şekil şartını geçerli hale getirmeyeceğinden davacının harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, resmi şekil şartına uyulmaksızın harici satışa değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davasını öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK'nin 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş, diğer hukuki neden yönünden değerlendirme yapılmamıştır....
Belirtildiği üzere dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar taraflar arasında yukarıda sözü edilen davada davacının elatmasının önlenmesine karar verilmiş ise de o dava Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayanılarak açılmış bir dava olduğundan eldeki dava ise aynı yasanın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğundan dava sebeplerinin farklı olması nedeniyle olayda 6100 sayılı HMK’nun 303 maddesinde sözü edilen kesin hüküm olgusu söz konusu değildir. Diğer taraftan bir yapının ruhsata aykırı ve kaçak yapılmış olması imar mevzuatı hükümlerini uygulayacak belediyenin yaptırımına bağlıdır. Başka bir deyişle yapının imar mevzuatına aykırı yapılmış olması Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak açılan temliken tescil davasının dinlenmesine engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı ..., davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemi ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu yapılan arazi parçası üzerinde bahçede bulunan yemek odası, lavabo, tuvalet ve duş yerinin bulunduğu yazılmış, bu bölümün davacılara ait 1042 parselin müştemilatı olarak kullanıldığı bildirilmiştir....
