Temliken tescil nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulanabilmek için öncelikli koşul malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmaması ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunması gerekir. Temliken tescil isteyen davacı ...'ın 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2009/63-2012/653 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 ve 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, taşkın yapı nedeniyle temliken tescil ve birleştirilen davada tapuda hisselerin düzeltilerek tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı R.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çaplı taşınmazda iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı ve kamu hizmetine ayrılmış taşınmazlarda temliken tescil istenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Temliken tescil davalarında husumet taşınmaz maliklerine yöneliktir. Somut olayda; dava konusu 110 ada 104 parsel numaralı taşınmaz tapuda dava dışı Hazine adına kayıtlıdır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19 yıl önce 1/2 payını satın aldığı 110 parsel sayılı taşınmazın gösterilen bölümüne yaptığı binanın davalılara ait 124 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öğrendiğini, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 124 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının bedeli karşılığı adına tescilini istemiştir. Davalı, 124 parsel sayılı taşınmazın çapa bağlı bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:10.10.2019 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerinin terkini ile yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, hükmü davalı karşı davacı vekili temliken tescil (karşı dava) ve yıkım isteği yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, bu istem de kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ayın isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraflar yalnızca tazminat miktarı yönünden temyiz ettiklerinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 420 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalıların maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu öğrendiklerini, ancak müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında taşkın yapının bulunduğu kısmın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro mahkemesi kararının kesinleşmesi ile oluşan mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı 2. kademede temliken tescil isteminde bulunmuş ise de mahkemece bu iki talep bakımından davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temliken tescil istemi yönünden değil, tapu iptali ve tescil yönünden temyiz edilmiştir. Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vd. aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkin karşı davanın reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
