"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptal ve tescil istemine ilişkin, birleştirilen dava dosyaların ise müdahalenin men’i ve kal davası olduğu anlaşılmakla; davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve 2014/... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava temliken tescil, karşı dava ise taşkın yapının kal'i istemine yöneliktir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 18. Maddesine göre; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 724,725ve729. maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/06/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temliken tescil olmaz ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı ... tarafından tazminat istemine ilişkin temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa ve inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa TMK 723.maddesince tazminat, TMK'nun 724.maddesince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmaz mala ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve temliken tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözlemesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dayanılan 18.11.1994 gün ve 34281 numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yasanın öngördüğü biçimde yapılmış olup, satın alan davacı taraf, sözleşme gereği kendisine yüklenen edimi, yani taşınmaz bedelini ödeme borcunu yerine getirmiş olduğundan temliken tescil isteminde bulunmakta haklıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse 4721 sayılı Kanun'un 722 nci maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu, Malatya İli, Darende ilçesi, Balaban mahallesi çalışma alanında bulunan 1240 parsel sayılı 10.439 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalının mirasbırakanı Hacıali Karpuz adına tespit edilmiş, davalının mirasbırakanı adına yapılan kadastro tespiti 22.02.1991 tarihinde kesinleşmiş, davacı miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili, olmadığı takdirde temliken tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda düzenlenen temliken tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karardaki bu nitelemeye göre, hükmü temyizen inceleme görevi 19.01.2015 tarih 8 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa dava konusu taşınmazda inşa edilen iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
