"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucunda ... Köyü 260 ada 1 parsel sayılı 18.049,98 ve 261 ada 1 parsel sayılı 1.397,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro sırasında şantiye yeri ve arsası ve depo ve bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 261 ada 1 parselin tamamı ile 260 ada 1 parselin sınırları içerisinde gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ve adına tescili talebi ile dava açmıştır....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman kadastrosu 23/08/1996 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Arazi kadastro çalışmaları 27/07/2010 tarihinde yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişileri tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, halen de eylemli biçimde orman niteliğinin bulunmadığı saptandığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümünün 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda orman tahdidi içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında niteliğinin değişmediği, Orman Yönetimi bu bölüme yönelik talebinin tapu iptali ve tescil niteliğinde olup; görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği; (B) harfiyle işaretli bölümünün ise 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda tahdit içinde kaldığı, 2005 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasında 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosuna itiraz edilerek taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istenmiş, ancak mahkemece, (B) harfiyle işaretli bölüm 2/B niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümünün 31/12/1981 tarihinden önce orman...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/245 2021/182 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 2357 m2 ve (D) ile gösterilen 745 m2’lik kısımların tapu kaydının iptaliyle hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1985 yılında yapılmış ve 07.04.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1970 yılında yapılmış ve 03.06.1971 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 18.07.2007 tarihinde ilan edilerek 19.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü 160 ada 12 parsel sayılı 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazın kısmen Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 01.07.2008 tarihli ... bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 7542 m2 kısmının tapu kaydının iptaliyle son parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış ve 22.12.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 19.04.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 01.03.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Taşınmazın Hazine adına ihdasen tescil edildiği tarihe kadar 20 yıla aşkın bir süre ile tasarruf edildiği belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazın hangi tarihte tespit dışı bırakıldığı, o tarihten taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin araştırılması, taşınmazın niteliğinin uzman ziraat bilirkişi tarafından duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve ayrıca, tapu iptali davası tescili de içerdiğinden kabul ve reddedilen bölümler gözönünde bulundurularak davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) bölümü ile gösterilen 3295.71 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Ne var ki; çekişmeli taşınmazın, kadastro mahkemesinin 2004/24-2005/3 sayılı eylemli olarak orman niteliğinde olduğunun belirlendiği, Hazinenin dava dilekçesinde taşınmazın keşifte belirlenecek niteliğine göre temyiz dilekçesinde de orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilmesini istediği, 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasayla değişik 11/5. maddesi “… 1744 ve 2896 Sayılı Yasaların uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkartılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerlerin, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edileceği ve tahsisi yapılan bu yerlerin Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edileceğini” hükmünü içerdiğinden taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde niteliğinin belirtilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1952 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1991 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. 1) Davalıların tapu iptali tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 2/B alanı içinde kaldığı, ancak, halen eylemli biçimde orman niteliğini koruduğu, davanın devamı sırasında Milli Emlak Müdürlüğünce tapuda taşınmazın niteliğinin orman olarak değiştirildiği, bu nedenle, tapu iptali ve tescil yönününden davanın konusuz kaldığı belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 2) Davalıların, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazları bakımından; dava konusu...
