Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar; mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Her nekadar; mahkemece bozma kararı doğrultusunda orman ve zilyetlik araştırması yapılmış ise de, çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açılmış olup, yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın devletleştirme ile oluşan tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1396 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının 107 parsel hakkındaki tescil talebinin reddine; 1442 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına orman vasfı ile tapuda kayıtlı bulunması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığından tescil talebinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1) Çekişmeli 1396 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece davacı Hazinenin davasının kabul edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması ve 1442 parsel sayılı taşınmaz yönünden de tapuda orman vasfı ile Hazine adına ve kayıtlı olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle tescil isteminin reddedilmiş olması Hazine aleyhine bir durum yaratmamış olduğuna göre, bu parseller yönünden hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davacı Hazine temsilcisinin 1396 ve 1442 sayılı parsellerle ilgili hükme...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 3402 Sayılı yasanın 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır....
arazi kadastrosunun 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince ikinci kadastro olması nedeniyle hükümsüz sayılacağı, aslı orman olan ve özel mülkiyete konu olmayacak taşınmaz hakkında sonradan oluşturulan tapu kaydının taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı ( H.G.K.30.05.2001 gün 2001/1-464-470 ve 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 ve 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalılar adına tapuda kayıtlı ... Köyü 205 parsel sayılı 5600 m2 yüzölçümündeki harnup ve zeytinlik vasfındaki taşınmazın yörede yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve bu taşınmazın orman sınırları içine alınması karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Çayıralan köyü 108 ada 1 parsele ilişkin fen bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 7763,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 29/09/2008 – 30/10/2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 108 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (A) harfi ile işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. ...
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tescil harici olmayıp imar yolu ile oluştuğu, tescil davasına konu olamayacağı, imar düzenlemesi iptal ettirilmedikçe davanın dinlenmeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında orman kadastrosu yapılmış, 05.03.1998-06.09.1998 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 1974 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1460 KARAR NO : 2021/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2016/381 2019/300 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Şile ilçesi, Esenceli mah. 479 (324) parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı kanunla değişik 2942/8 göre ormanla ihtilaflı olduğunu ve kamulaştırma işlemine sakınca doğurduğunu, 1744 tutanaklarında kadastro haritasında 5831 sayılı orman kadastrosunda orman sınırları içinde görüldüğünü, bu nedenle dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesi ile , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olmadığından dava dilekçesinin reddi, dosyanın göreli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yolundaki hükmü Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.07.2006 tarih 2006/6969-9761 sayılı kararı ile uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil istemine (mülkiyete) ilişkin olması nedeniyle 2859 Sayılı Yasa kapsamında Kadastro Mahkemesince çözümlenemeyeceğini belirterek hüküm onanmış, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmış, Sulh Hukuk Mahkemesince taşınmazın dava tarihindeki değeri nedeniyle görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
