Davacılar, çekişmeli taşınmazın mahkeme hükmüyle 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı halde, Milli Emlak Dairesi Başkanlığının oluruyla çekişmeli taşınmazın tapu kaydında niteliğinin haksız bir idarî işlemle orman olarak değiştirildiği iddiasıyla, Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca çekişmeli taşınmazın ... lehine tahsis edildiğine ilişkin tapu kaydının terkini ile beyanlar hanesine "davacıların kullanımında olduğunun" yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davaya konu olan ".....İlçesi, ....Mahallesinde bulunan f22c16d4a pafta 157 ada ll parsel sayılı taşınmazın niteliğinin 2/B olarak tespiti ile, kullanıcısının Beytullah Saraç mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ....' olduğunun" şerhler hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yönetimi vekili, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi S.G.K vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 2566 ada 2 parsel sayılı 456,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1996 yılında davalılar Ali ve ... ile ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı ...'un dava tarihinden önce öldüğü ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından dava koşulu bulunmaması nedeniyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ......
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince 10 yıllık süre içinde açılan tapuya dayalı orman sınırlamasına itiraz ve tapu iptali tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında, 2/B alanı içinde bırakılmış ve 18.08.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; keşifte orman bilirkişi tarafından uygulanan memleket haritasının tarihi dahi belli olmayıp, memleket haritası ölçeği ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmadığı ve komşu parsellerle birlikte gösterilmediği için denetlenememekte, bu hali ile bilirkişi raporu çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....
İdaresi çekişmeli 492 parsel sayılı taşınmazın 347,51 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla bu kısmının tapusunun iptali ve orman vasfında tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır....
Yargılama sırasında ..., ... köyü 1254 ve 1257 parsel sayılı sırasıyla 20000,00 m² ve 380,00 m² yüzölçümündeki tarla niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...nin davasının reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli 1254 ve 1257 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Kemah Genç vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbitten sonra, 1979 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ile dava tarihinden sonra 1993 yılında yapılıp kesinleşmeyen 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 13.07.1993 tarihinde yapılan keşif sonunda Orman Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın % 5 eğimli, memleket haritasında orman içi boşluk niteliğinde olduğu belirtildiği halde raporun sonuç kısmında "orman sayılmayan yer" ifadesi kullanılmış, 15.12.1993 tarihli ek raporda ise bu kez orman bütünlüğü içinde ve orman sayılan yer olduğu açıklanmıştır. 11.07.1994 tarihli keşif sonunda yine aynı bilirkişiden alınan 22.07.1994 tarihli raporda taşınmazın % 10 eğimli ve orman sayılmayan yer olduğu görüşüne yer verilmiştir. Yukarıda sözü edilen raporlar taşınmazın eğimi ve niteliğinin orman olup olmadığı konusunda birbiriyle çelişkili olduğu gibi hiçbirinde taşınmazın memleket haritasındaki konumu gösterilmemiştir. Yetersiz ve birbiriyle çelişen raporlara göre hüküm kurulamaz....
Dava devletin hüküm ve tasarrufu altınkadi yer iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 31.01.2006 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırı dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde yer aldığı ve 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklık niteliğinde olup, zilyedlikle iktisaba elverişli olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine cevap dilekçelerinde davanın reddini ve devlet ormanı niteliğiyle tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davacı gerçek kişilerin açtığı davanın REDDİNE, Hazine ve Orman Yönetiminin taleplerinin ise usulünce açılmış bir dava ve karşı davanın bulunmaması nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, davacılar vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının niteliğinin iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1979 yılında 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışması bulunmaktadır. Daha sonra 29.07.1994 tarihinde yapılarak 04.08.1995 – 04.02.1996 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, vardır. Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 1973 tarihinde yapılıp kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı olan Merkez ... Köyü 510 parsel sayılı 1730 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığından bu bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (C) harfli 551.11 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yörede 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli parsel yönünü orman okuması ve taşınmazın da halen fundalık olması nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği, bilirkişi raporuna göre, taşınmazın üzerinde meşe ve ... ağaçlarının bulunduğu, eğiminin % 10 - 30 olduğu, üzerindeki bir kısım ağaçların kesildiği, bu durumda taşınmazın öncesinin ve halen de kısmen eylemli orman olduğu, orman tahdidi 1979 yılında kesinleşmiş ise de, taşınmazın halen orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış orman olduğundan her zaman orman sınırları içine alınmasının mümkün olduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen...
