DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, 2020/244 esas 2022/133 karar sayılı kararına karşı, davalı birleşen dava davacısı Sezai ÇELİK vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle), birleşen dava, tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu 20509 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın, davalıların maliki olduğu komşu 13892 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde ve fakat iyiniyetli olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında taşkın kısmın bulunduğu arazi parçasının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; ayrıca tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 6.767,55 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın TMK 725. maddesi gereğince taşkın inşaatlarının adlarına tescili talebi konusunda açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmamış, verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ......
idareye ait 98 ada 13 parsel sayılı taşınmaza taşkın inşa edildiği anlaşılmaktadır. 36....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 1002 ada, 99 No.lu parselin, davalının ise aynı yerde 98 numaralı parselin sahibi olduklarını, davalıya ait 3 daireli ruhsatsız ve kaçak nitelikteki bina müvekkiline ait dava konusu 99 numaralı parsele 357 m² tecavüzlü olduğunu, müvekkiline ve davalıya ait taşınmazların çaplı taşınmazlar olup yıkımı talep ettikleri binanın taşkın yapı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait 1002 ada, 99 parsel numaralı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine ve üzerinde bulunan kaçak ve ruhsatsız nitelikteki taşkın yapının yıkımına, müvekkiline ait taşınmaza yapılan taşkın yapı sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Malik ya da zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı maliki olduğu 943 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki balkon ve direklerin 1,65 m2 taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Mahkemece yargılama aşamasında keşif yapılmamış, daha önce yapılan tespitte alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/22 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 104 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından inşaat yapıldığını, davacının taşkın inşaatı öğrenince hemen ilgili mercilere başvurduğunu, ...'nin 07/10/2010 gün ve 395 sayılı kararı ile kaçak ve taşkın yapının yıkımına karar verildiğini, yıkım kararını yerine getirmeyen ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmaza taşkın yapı nedeniyle el atmanın önlenmesine ve taşkın inşaatın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/11/2010 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların men-i müdahale ve kal taleplerinin reddine; karşı davanın kabulüne dair verilen 21/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vd. ve katılma yolu ile karşı davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı .... Şti’nin yaptığı binanın 3 parsel sayılı taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün kal’ini istemişlerdir....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/454 esas, 2022/486 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleşen davada tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleşen davada tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
