İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı aleyhine tapunun taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış olup bu davanın ispatlanabilmesi için arsanın mı yoksa binanın taşan kısmı mı değerli olduğunun mahkemece ve bilirkişice tespit edilebilmesi için binanın taşan kısmının yıkılmaması gerektiğini, taşan kısmın yıkılması halinde davanın konusuz kalacağını belirterek, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddi kararının usul ve yasa aykırı olup ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasına; yargılama harç ve masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/245 esas sayılı UYAP sureti, Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşkın bina nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2622 KARAR NO : 2021/2698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2021 NUMARASI : 2017/53 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenikarpuzlu 2464 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların komşu 2343 parselin malikleri olduklarını, müvekkilinin yaklaşık 15 yıl önce davalıların bilgisi ve muvafakatı ile 2343 parselin bir kısmını kullanmak suretiyle bina inşa ettiğini, ancak davalıların İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/383E. sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve yıkım talepli dava açtıklarını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, bu nedenle uygun bedel karşılığında tecavüzlü kısmın ifraz edilerek müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....
Davalı-birleştirilen davacılar vekili; davaya konu taşınmazı yaparken iyiniyetli olduğunu, taşmayı sonradan öğrendiğini, yapının değerinin arsanın değerinden yüksek olduğunun el atmanın önlenmesine ilişkin davada yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini belirterek davacının taşınmazından taşkın kısım kadar miktarın davalının parseline eklenmesi ve bu suretle tesciline karşılık, davalının arazisine taşkın olan kısmın tapu kaydının da iptaliyle davacıların hisseleri oranında adlarına tescilini ya da bu amaçla her iki parselin önce tevhidi ile sonra da her iki tarafa ve önceki tapu kayıtlarındaki yüzölçümü miktarları kadar taşınmaz isabet edecek ve inşaatın yer aldığı kısım da davacılara isabet edecek şekilde yeniden taksim ve tefrikini, olmazsa taşkın inşaatın bulunduğu davalıya ait taşınmaz kısmının mülkiyetinin uygun bedel karşılığı davacılar adına tescilini talep etmiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nun 684/1 ve 718/2. maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş, bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Mahkemece, davanın kabulüyle, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ile işaretli kısımların tapu kaydının iptaliyle davacıya ait 6 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/344 ESAS - 2020/238 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/344 Esas - 2020/238 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, Ş.Bahçecik Mah. 280 ada, 17 parselde hissedar olduğunu, komşu 280 ada, 16 parseldeki taşınmazın sınırlarına 10044 m2 kayma yapılarak tapuya tescil ettirildiğini, davalıya ait parsel içerisindeki binanın 1....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Ne var ki 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi; davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ecrimisil talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine, tapu iptali ve tescile ilişkin karşı davanın kabulüne dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2014 gün ve 423/484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı 689 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile üzerindeki binanın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, taşınmazın bir kısmının yol yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını, ayrıca üzerinde bina bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tamamının .......
