karar verildiği,kararın 4.11.1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
karar verildiği,kararın 4.....1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali, tescil ve tazminat talebi ile açılmış ise de mahkeme tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece tazminat istemine yönelik olarak davalı ... tarafından temyiz edilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 ve 08.03.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... .... karşı taraf davalı....vekili Av.... ...., davalı .....vekili Av...... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 64 ada 6 parsel sayılı taşınmazının, bilgisi ve rızası dışında oğlu davalı ... tarafından 1989 tarihinde vermiş olduğu vekaletname kullanılarak diğer davalı ...’a satılıp temlik edildiğini, işlemin danışıklı olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuş, bileşen el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş, açtığı el atmanın önlenmesi istekli birleşen davasının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/05/2014 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak; ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat ve alacak taleplerinin kabulüne dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin kısmen kabulüne ve alacak talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil/Tazminat KARAR : İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu iptali, tescil ve tazminat istemli açılmış olup, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden verdiği 09.11.2006 tarih, 2004/400-2006/769 Esas, Karar sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2007 tarih 2007/411-2007/1937 Esas, Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden temyize konu 27.10.2015 tarih, 2010/183-2015/747 Esas, Karar sayılı hükümle tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmemiş, tazminat yönünden verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkındadır. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka (sözleşmeye) dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, reddedilen tazminat yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 29.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
