ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2012 NUMARASI : 2011/196-2012/44 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/206 ESAS, 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Çorum 5....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine Yargıtay 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2020/375 2023/30 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının İngiltere'de yaşamakta olup, muhtelif tatil ve izinlerinde Türkiye’ye gelip gittiğini, müvekkilinin Antalya İli, Kemer İlçesi, Kuzdere Mah. 694 Ada 55 Parsel ve Kuzdere Mah. 694 Ada, 56 Parsel no'lu arsalar üzerinde bulunan taşınmazların maliki iken evinde kiracı olarak oturmakta olan T3'nın evi satın almak istediğini müvekkileye bildirdiğini, davalının, evi ve 2 parsel arsasını çok beğendiğini ve satın almak istediğini beyan ederek bu konuda görüşmelere başladığını, bu arada davalı T3 kendisinin çok fazla araç ve gayrimenkul alıp sattığını iddia...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/92 2020/38 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici satın alıma dayalı ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Bu Kabul Olmazsa Alacak DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, dava konusu olan -------------tarafından davalıdan satın alındığını, 07/03/2017 tarihinde 1.419.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını ayrıca verilen çekler vasıtasıyla da bilahare 650,000 TL daha ödeme yapıldığını ancak taşınmazların delil alınamadığı; alıcı -------- daha sonra bölünmeye giderek iki şirkete ayrıldığını bunlardan birinin davacı şirket olduğunu diğerinin ise ------ olduğunu; bölünme protokolünde gayrimenkullerle ilgili iş ve davaların davacı şirket tarafından takip edilmesinin kararlaştırıldığını bu nedenle sözleşme tarafı olan--------- yerine iş bu davanın --------- tarafından açıldığını belirterek taşınmazların davacı şirket adına tesciline karar...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı babası ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin, murisin oğlu dava dışı ...’e verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle ...’ün eşinin akrabaları olan davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve birleşen dosya davacısı ..., asli müdahil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair Andırın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2008 gün ve 82/127 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ile asli müdahil davacı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı adına kayıtlı bulunan 433 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dosyanın davacısı ..., dava konusu 433 parsel sayılı taşınmazın yarısının 1978 yılında ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; temyiz yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
