"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil, Elatmanın Önlenmesi, Kal ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair Kepsut Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.09.2009 gün ve 248/281 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 558/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... İdaresi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ile birleşen kal davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davacıları tarafından temyiz edilmiş olduğundan davacının bu niteliğine ve temyiz edenin sıfatına göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.10.1998 ve 13.04.1999 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davalının, tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA, 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; dava konusu taşınmazın, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken...
Mahkemece; keşif, uygulama ve inceleme yapılmadan, davanın mülkiyet ve tapu iptali tescil istemi yönünden (görevsizlikle) kadastro mahkemesine devrine, elatmanın önlenmesi istemi yönünden ise, dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır. Mahkemece, çekişme konusu yere ilişkin olarak ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle davanın mülkiyet ve tapu iptali tescil istemi yönünden (görevsizlikle) Kadastro Mahkemesine devrine, elatmanın önlenmesi istemi yönünden ise, dosyanın yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ise de kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davalılardan ... 03.08.2005 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mera araştırması gerektirdiğinden, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 14.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-davalılar vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil istemin, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin ise kabulüne dair verilen 09.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-davalılar vekili ile duruşmasız olarak, davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-davalılar vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davalı- davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dilendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/12/2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı davalar ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davaların tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili, asli müdahil vekili, katılma yoluyla davalı- karşı davacı ... ile ... vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 04/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı- karşı davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı- karşı davacı ... ve ... vekili Av. ..., davalı- karşı davacı ... ve ... vekili Av. ..., davalı ..., asli müdahil ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi....
