"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik itirazına konu davanın farklı bir dava olduğunu ve tereke temsilicisiyle açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eldeki davanın ise tek başına miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli açılabilen ayrı bir dava olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/298 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararı ile; eldeki davanın 6529 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüm hakkında muris muvazaası hukukî nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası olduğu, aynı davacıların dava dışı ... ile birlikte aynı davalı aleyhine aynı taşınmaz hakkında ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemli olarak İzmir 8....
Maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk karar doğru olup bu kararın davada kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmak üzere iki ayrı talep olması nedeniyle bu taleplerin tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarih ve 2021/1101 esas 2021/1234 karar sayılı kararı hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne-karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada- davalı, karşı davada davacı vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ile karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1341 ada, 41 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümün üvey annesi ... .... adına tapuda kayıtlı iken davalının sahte evraklar kullanmak suretiyle ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı mirasçılık belgesine dayanarak herhangi bir akrabalık bağı olmadığı halde adına tescil ettirdiğini, veraset ilamının iptali için dava açtığını, keza taşınmazın üvey annesi adına kayıtlı olsa da kooperatif borçlarının üvey annesi ve babası tarafından birlikte ödendiğini, taşınmazda babasının da hakkı bulunduğunu ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının dava açma sıfatının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının muris ... ...'un mirasçısı olmadığı, dolayısıyla davayı açabilmesi için aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, toplanan delillere göre muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının red edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacıların tenkis talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı belirtilerek, davacıların tenkis talepleri hakkında gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucu uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı; mirasbırakan ...’ın 6 ve 1 parsel sayılı taşınmazları önceki sahiplerinden satın aldığını, davalının mirasbırakanın yaşlı olması, önceden ....'...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil, Birleşen Dava Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iiptali ve tescil olmadığında, tenkis istemine ilişkin olup muris muvazaasına dayalı iptal talebi mahkemece kabul edilmiş olmakla inceleme görevi yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2010 (Pzt.)...
