HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 26/05/2021 tarihli ve 2019/2018 Esas - 2021/1014 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, dava konusu şirket paylarının devri yönünden 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muris muvazaasına konu olamayacağı açık olmakla birlikte, ticaret sicilleri resmi nitelikte yazıldığından B.K.'18.maddesi uyarınca genel muvazaa kapsamında değerlendirilebilir ise de davacı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Diğer yandan, mahkemece tenkise ilişkin istekler yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalıların, temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu tahsis belgesine dayalı muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş, hüküm davalılar tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, kadastrodan önceki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Davacı ... ve ..., ... İlçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... ada ... parsel sayılı 334.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakan dedeleri ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalıların murisi ...’e mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak tapuda devir ve temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini mümkün olmaz ise tenkisini istemiştir. Davalı ... ve arkadaşları, davacı tarafın iddiasının asılsız olduğunu belirterek açılan davanın hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinden reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 12.11.2019 gün ve 1096-1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 09.03.2020 gün ve 1291-283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescili olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, karar, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 25.06.2019 gün ve 651-737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI PAY ORANINDA İPTAL-TESCİL Taraflar arasında görülen muris muvazaası pay oranda iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, muris halasının çekişme konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının saklı pay mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., ortak miras bırakan babaları .... kayden maliki olduğu 161 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ... bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş,yargılama sırasında ise; davasını yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya yapılan temlikinde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, teknik anlamda ıslahın mevcut olmadığı ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının da yolsuz tescil davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T3 vekili istinaf etmiştir. Davacı noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili olmazsa satış bedeli ve cezai şart bedelinin güncellenerek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı T3 Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/612 Esas 2004/19 Karar sayılı kararı ile muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil kararı sonucunda davalıların taşınmazda tek başına tasarruflarının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesi uyarınca, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz."...
