İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacıların taşınmazdaki paydaşlıklarının tapu tahsis belgesine dayalı olması nedeniyle önceye dayandığı davacılar tarafından öne sürülmüş ise de tapu tahsis belgesinin mülkiyet hakkı doğurmayacağı, her ne kadar davacılarca ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuş ise de tapu kaydından da anlaşılacağı üzere davacıların dava konusu taşınmazdaki paydaşlıklarının ön alım davasına konu satış tarihi sonrasında doğduğu, satış tarihlerinde davacıların taşınmazda paydaş olmadığı..." gerekçesiyle; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taşınmazın Yargıtay kararlarında açıklanan tüm şartları taşımadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk .1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
İl Müdürlüğü İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığına tapu tahsis belgesinin halen hukuken geçerliliğini koruyup korumadığı hususunda müzekkere yazılmış, Kağıthane Belediye Başkanlığı ve T3si Mesken Şube Müdürlüğüne tapu tahsis belgesi gereğince davacı eş ve evlatlarına tahsis edilen başkaca bir yer olup olmadığı hususları sorulmuş, şuyulandırma cetveli dosyamız kazandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil KARAR Dava; tapu tahsis belgesi ve satın almadan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olup, zilyetliğe de dayanılmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili; davalı Hazinenin adına kayıtlı ve üzerinde 2981 ve 3290 sayılı Yasalar kapsamında yapılaşmalar bulunan 492 parsel sayılı taşınmazın, belediyece yapılan ıslah imar planları ile aynı Yasa kapsamında imar uygulamasına tabi tutularak ifraz edildiğini, oluşan 134 ada ... parsel sayılı ve üstündeki gecekondu nedeniyle tapu tahsis belgesi düzenlenmiş taşınmazın, 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Yasanın .../son maddesi uyarınca belediyeye devri gerekirken davalı idarenin bundan kaçındığını, devir isteminin reddi yönündeki idari işlemin de idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imarla taşkın hale gelen kısmın tapusunun iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf tapu tahsis belgesi ile zilyet oldukları kısmen imar işlemindeki hata nedeniyle davalılar parselinde kaldığını ileri sürerek dava açmış ve mahkemece de bu kısmen Eyüp Belediye'sinin imar çalışmalarıyla taşkın hale geldiği kabul edilerek davacıların tahsis alanında kaldıkları gerekçesiyle tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler ile toplanan deliller sonucu bu kanaate ulaşılması mümkün görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ... vekili; davalı Hazine adına kayıtlı ve üzerilerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 4427 ada 2, 4, 5, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazların, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Davalı İBB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 775- 2981- 3290 SAyılı Yasalardan doğan hakkı da mevcut olmayıp yasalara göre hak sahibi olmadığını, söz konusu yasaların hükümlerinin ancak tapu tahsis belgesi olan hak sahiplerine uygulanabileceğini, tapu tahsis belgesi kişilere mülkiyet hakkı sağlayan bir belge olmayıp bir idari tasarruf niteliğinde olduğunu, davacı adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesine rastlanmadığını, tapu tahsis belgesi bulunmayan davacının hak sahipliğinden söz edilemeyeceğini, haksız ve dayanaksız açılan davanın usul ve esas yönlerinden incelenerek reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
