"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi, birleşen dava ise harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili temyiz etmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma akdinin geçersizliği nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/472 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını davanın derdest olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı tekdirde bono bedellerinin vade tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, davanın yersiz açıldığını aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu açıklayarak davanın öncelikle derdestlik yönünden, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, aynı konuda açılmış dava bulunduğu, derdestlik ilk itirazının süresi içerisinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/839 Esas KARAR NO : 2021/984 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 21.03.1977 tarihinden beri davalı S.S. ...Yapı Kooperatifine üye bulunduğunu, müvekkili Kooperatif üyeliğinin tüm gereklerini yerine getirdiğini payına düşen arsa bedelini de ödemiş bulunduğunu, davalı Kooperatifin , konut yapılmak üzere , ....... Köyü ...... Mevkiinde ADA :.... PARSEL :... de kayıtlı arsa vasfında 265 dönüm taşınmaz mal satın aldığını, alınan arsanın , 17.08.1977 tarihinde parselasyonu yapıldığını, üyelere verilmek üzere Noter huzurunda kura çekildiğini , müvekkili adına ... Ada .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise zararın tahsili istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Emlak San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arsa malikleri arasında ...8. Noterliği'nde 16/06/2017 tarihinde, 12520 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Emlak .. Ltd. Şti'nin yaptığı sözleşmeyle müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın PVC doğrama işlerini üstlendiğini PVC işlerinin yapımı karşılığında davalıların mülkü olan sözleşme gereği ...'a kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devri taahhüt edilen taşınmazda 13 nolu bağımsız bölümün kendisine devri hususunda ... ile anlaştığını ve ... bu daire üzerindeki hakların tamamını; müvekkiline ...63....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/480 Esas KARAR NO : 2022/735 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/08/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/08/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/05/2021 havale tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen taşınmazlar üzerindeki tapu kayıtlarının iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca davacı müvekkil adına tesciline ve teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyasında 169 ve 1887 sayılı parseller bakımından harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın derecattan geçerek 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı ... ve dava dışı kişilere gönderdikleri 02.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 169 ve 1887 sayılı parsellerin haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil talep ettikleri ve sözü edilen ibranamenin ihtarname tarihinden itibaren geçersiz olduğunu belirttikleri, dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Temliken Tescil, Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının tapu iptali tescil ve temliken taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne, davacının tazminat isteminin diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/27 KARAR NO : 2022/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUCUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/93 ESAS - 2019/19 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu Kırşehir ili Mucur ilçesi Yenice Mah. Toros Sk. No:11/2 nolu taşınmazı 1993 yılında haricen yazılı sözleşme olmadan, 46.296,00 TL bedeli karşılığında satın aldığını, bedelini mark olarak çeşitli tarihlerde ödediğini, toplamda 24.317 DM ödeme yaptığını, davalıların tapuya devretmediğini, ihtar çektiğini sonuç alamadığını, belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa davalılara ödenen miktarın günümüze uyarlanmak suretiyle davalılardan tahsili istemiyle dava açmıştır....
