K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,29.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 432/179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ortak miras bırakan ... ....’dan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yapılan 24.07.2001 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını, bu paylaşım sonucunda 114, 118, 551 ve 2201 parsellerin vekil edenine isabet ettiği halde davalı .....'ın bu taksime uygun davranmayarak davacıya düşen taşınmazlara müdahalede bulunduğunu açıklayarak, söz konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, davalı ....'ın elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; Kahramanmaraş İli Çağlayancerit İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 494 ada 3 parsel (178 ada 26 parsel) sayılı taşınmazda davalıya ait hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/389 Esas 2019/416 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava, TMK'nin 676.maddesi kapsamında miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
nin bir kısım hisseyi diğer mirasçılardan satın aldığı ve dava konusu taşınmazın sonuç olarak maliklerinin davacı ve davalı olduğu, davalının bu hali ile miras sebebi ile taksim sözleşmesine göre tapu iptali olmayıp, tapu malikleri arasında ortaklığın giderilmesi davası olduğu, dosyaya sunulan taksim sözleşmesinde imzası bulunan tarafların tümünün malik sıfatlarının bulunmadığı, davacı ve davalı dışındaki mirasçıların hak sahibi olmadıkları, H.M.U.K.unun 8/2 Maddesine göre... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2009 tarihli ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından 25.01.2013 tarihli dilekçeler ile miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemleri üzerine asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/280 Esas ve 2016/309 Karar sayılı kısmi olarak bozulmuş ve temyiz itirazları yerinde görülmeyen geri kalan kısımlar 01.10.2020 tarihinde kesinleşmiş olup bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan tavzih talebinin reddine dair verilen 28.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Hüküm kısmında davaya konu edilmeyen paylara yönelik karar verildiği görülmüş, bu payların maliklerinin eldeki dava ve miras taksim sözleşmesi ile herhangi bir ilgilerinin olmadığının anlaşılmıştır. Bu nedenle, dava türü ile ilgili olarak alanında uzman bilirkişiye miras taksim sözleşmesine göre eldeki davanın taraflarına ve paylarına göre miras payları dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına müteakip somut olaya ve hukuka uygun hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeden hatalı hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. VI....
