Belediyesi tarafından yapılacak olimpik yüzme havuzu, çok amaçlı salon, kültür merkezi projesi kapsamında gecekonduların kaldırılmasının istendiğini, gecekondulara ait tapu tahsis belgelerinin iptal edildilerek belirlenen enkaz bedellerinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep genişletilerek dava dilekçesinde istenilmeyen tapu tahsis belgesi için ödenen bedelin istenemeyeceğini, ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacılar ile davalı idare arasında tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ile bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi, bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili hususundadır. 2....
Davalı Hazine vekili idari yargının görevli olduğunu belirterek, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlık mahkemesinin 06.04.2015 gün ve 2015/247 Esas ve 2015/261 sayılı Kararına göre 2981 sayılı Kanun gereğince düzenlenen tapu tahsis belgesine dayalı olarak açılan davalara bakma görevinin idari yargı yerinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
DELİLLER: -Beyoğlu belediye başkanlığı yazı cevabı, -Beyoğlu tapu müdürlüğü yazı cevabı -Çevre ve şehircilik bakanlığı yazı cevabı, -Bilirkişi raporu -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Mahkemece, davacıların murisi ... adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesine konu taşınmazın 10 ve 11 no'lu parsellerin tamamı ile 9 ve 12 nolu parsellerin bir kısmını ve 8 no'lu parseli kapsadığı, 8 nolu parselin kesilmesi gereken DOP nedeniyle davacılar adına tescilinin mümkün olmadığını, tapu tahsis belgesinde yazılı olan işgal miktarından DOP kesintisi düşüldükten sonra davacıların hak sahibi olduğu miktarın 150 m2 olduğu, arsa bedelinin hak sahibi tarafından yatırıldığı ve diğer 4 parselle ilgili ıslah imar planında herhangi bir kamu hizmetine tahsis edilmediği ve davacılara da tapu tahsis belgesi ile işgal ettiği yere karşılık başka yerde herhangi bir taşınmaz tahsis edilmediği ve tapu tahsis belgesinin halen geçerli olduğu, .... etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notlarında T1 sembolü ile gösterilen ticaret alanlarında bütün katlar ticaret alanı olarak düzenlenebileceği gibi istenirse zemin kat ticaret alanı üst katlar konut alanı olarak düzenleme yapılabileceği, ... tarafından...
a dava dışı ...’nin maliki olduğu 226 sayılı parselin 222,42 m2 bölümü için 12.11.1984 günlü tapu tahsis belgesi verildiğini, tapu tahsis belgesine dayanarak tescilin koşulları gerçekleştiği halde davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek, taşınmazın rayiç değerinin depo ettirilerek 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ..., 1/2 payının ise ... adlarına tescilini istemişledir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın plansız alanda kaldığını, tescil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinin 2. bendi “İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır....
Davalı ... vekili, 2981 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırıldığını, davacının şahsi hakka dayalı olarak tapu tahsis belgesine istinaden tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Fer'i müdahale talebinde bulunan tapu tahsis belgesi sahibi... mirasçıları, davacının iddialarının doğru olduğunu, dava konusu taşınmazdaki tahsis hakkını davacıya devrettiklerini ve bedelini aldıklarını, davanın kazanılmasında hukuki menfaatlerinin bulunduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuşlar, mahkemece fer'i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsisi belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı Kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
Mahallesinde kain eski 1866 yeni 10172 ada 5 parsel sayılı 676 m2 yüz ölçümlü taşınmazın müvekkili belediye adına kayıtlı iken, dava dışı ... adına 03.03.1988 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini, ...’in ise tapu tahsis belgesinden doğan hakkını Kartal..... Noterliğinin 16.06.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a sattığını, daha sonra ....’in müvekkili aleyhine Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1181 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkemenin 08.12.2005 günlü ve 2005/943 Karar sayılı kararı ile 1866 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 400/676 payın belediye adına kayıtlı tapusunun iptali ile Ahmet adına tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek 07.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/10/2021 gün ve 2021/2915 Esas, 2021/2467 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ... adına 03.01.1994 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ileri sürerek 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili talebinde bulunmuş, yargılama sırasında 10/11/2014 havale tarihli dilekçe ile, temlik eden ve temlik alan vekili olarak, davacının dava konusu yeri ...'ye devrettiğini, tapu kaydının temlik alan ... adına tescil edilmesini talep etmiştir....
