DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı, dava konusu taşınmazı Oğuzeli Belediye Başkanlığı tarafından 10/07/1996 tarihinde yapılan ihale sonucu satın aldığını, ihale bedelini ödediğini, taşınmazı satın aldığı tarihten beri kendisinin kullandığını, ancak belediyenin taşınmazı devretmediğini ileri sürerek denkleştirici adalet ilkesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil yada sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
C Blok 1 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talepli davanın Murat Poyraz' a yöneltildiği dikkate alındığında, tapu iptali ve tescil istemli davanın kesinleşmemiş olması nedeni ile takip ve dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Davacı vekilinin davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına yöneltilen istinaf nedenleri yerindedir. Ancak davacının malik olmadığı bağımsız bölümler için yaptığı aidat ve katkı payı ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşen taraf site yönetimi olmayıp taşınmaz maliki veya fiilen kullanandır....
Belirtilen görevsizlik kararı her iki tarafça da temyiz edilmediğinden davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu hususu bir bakıma kesinleşmiş bulunmaktadır. Dava mülkiyet hakkına ilişkin bulunmadığına ve davacının açık beyanı ile alacak davası olarak kabul edildiğine göre görevli mahkeme bu durum karşısında Asliye Hukuk Mahkemesi olmaktadır. Kaldı ki, dosya arasında bulunan 5980 sayılı parselin tapu kaydına göre malik halen kooperatif görünmektedir. Ferdi mülkiyet söz konusu olmayıp, kooperatif üyeliği kaydının iptali de istenilmediğine göre böyle bir durumda kooperatif adına bulunan tapu kaydının iptali de söz konusu olamaz. Kooperatife karşı açılmış bir dava ve istek de bulunmamaktadır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 13.09.2022 tarihli ve 2022/4818 E., 2022/6405 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, dahili davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Dahili davalılar vekili; davacının, kardeşi ...'ın hissesine düşen bedeli ödemiş olması nedeniyle zenginleşenin de bu kişi olduğunu, işbu bedelin kendilerinden talep edilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a satılan taşınmazın arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı başka dosyada açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptali davası sonucu taraflar adına gösterilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olup, davacıya konutun, konut maliki tarafından satıldığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 3....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde değer artış payı, katılma alacağı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kısmen kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle değer artış payı alacağının reddine karar verilmiş, 13.01.2021 tarihli ek kararla reddedilen değer artış payı alacağı yönünden davalı lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir....
Kat 15 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın tapu iptal ve tescili, bunun mümkün olmadığı taktirde tazminat talebinde bulunduğu, mahkememize açılan dava dilekçesinde ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacak talebinde bulunduğu ve dava konusu taşınmazın eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapıldığı ve tescil hususunda talepte bulunmadığı, ayrıca arabuluculuk son tutanağında hiç bahsedilmeyen 26 adet vestiyer ve bunun için talep edilen 68.900,00- TL'nin olmadığı" şeklindeki gerekçesinin Arabuluculuk Kanunu, Arabuluculuk uygulamaları ve HMK.'nun 33. Maddesine aykırı olduğunu, 3- 02/11/2020 ve 2020/98136 tarihli tarafların üzerinde anlaşamadıkları uyuşmazlığın konusunun "Mersin İli, Tarsus İlçesi, Kaleburcu Mah. 193 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 7....
