"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü aleyhine temyiz olunan Hazine vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekili ve aleyhine temyiz olunan bir kısım davalıların yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, tapu iptali ve tescil talebi hakkında verilen önceki tarihli ret kararı kesinleşmekle, eldeki temyize konu davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilere daire sattığını, bu dairelirin inşaat bedellerini de kooperatife ödemediğini, inşaattan kanazç elde ederek ve sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 01/12/2020 tarihli celsedeki beyanında; dahili davalı T3 bakımından davasından feragat ettiğini, T3'nin davasıyla ilgisinin olmadığını, dosyanın tamamlandığını, her ne kadar da davayı tapu iptal ve tescil olarak açmış ise de dava devam ederken gayrimenkul el değiştirildiğinden davanın sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davası olarak devam ettiklerini, ıslah dilekçesi sunmak için süre talep ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Dava başlangıçta kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla birlikte, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satılması üzerine eski malike karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştüğüne göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının, davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve müteahhidin işi terketmesi üzerine inşaatın diğer daire sahiplerince tamamlandığı, davacı dışında herkesin tapularını aldığı, davalıların davacıya ait olması gereken daireyi zaptettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığı, davalılar ticari ve mesleki anlamda satıcı olmadığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de; yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine dönüştürülmüş olup mahkemece de, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı tazminat davası olarak hüküm verildiği anlaşılmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada tapu iptali tescil isteminden vazgeçilmiş olup sadece sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Veya Tapu İptal Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan haricen satın aldığı taşınmaza yapmış olduğu ev ve dikmiş olduğu ağaçların bedelinin tahsili istemli sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olduğu, bu nedenle Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki 3.2. bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden, davacının dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi halinde davaya taşınmazın satışı için ödemiş olduğu 75.000 TL ve faizleri için sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak devamını; dilekçenin sonuç kısmında, tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde davanın ödediği tüm bedel ve faizleri üzerinden sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak davası olarak devamına ve alacağının hüküm altına alınarak bu bedelin tapulama tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak kendisine verilmesini...
