Mahkemece, aile birliğinde edinilmiş mallarda, aile konutlarına ilişkin mal rejiminin tasfiyesi ve katılım payı alacağı davalarında görevli mahkeme aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, evlilik öncesi yapılan kazandırma nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, dosya kapsamı ve temyiz dilekçesi içeriğine göre; davalı adına evlilik birliği içinde tapuya tescil edilmekle birlikte evlilik öncesi, nişanlılık döneminde binanın tamamlanması için yapılan harcamalar nedeniyle, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunulduğuna göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
bulunamayacağı anlaşılmakla, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince bedel iadesi isteyebileceği, taşınmaz dava tarihi itibariyle davacının zilyetliğinde bulunduğundan zilyetlik devam ettiği sürece faize hükmedilemeyeceği, taşınmazın iade anından itibaren faize hükmedileceği dikkate alınarak davalıların dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilip dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceği kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile sebepsiz zenginleşmeden doğan alacağın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak; Açılan davanın terditli dava olduğu anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, Sebepsiz zenginleşmeden doğan 13.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davaya konu taşınmazın tapuya kayıtlı olmayan yer olduğunu, bu yerin davalı Belediye tarafından 24/01/1974 ve 06/04/1989 tarihlerinde dava dışı ... 'e satıldığını, daha sonra ......
ettiğini ve zilyetliği devrettiğini, ...’ın 11.10.1993 tarihinde vefatı ile geriye mirasçıları olarak davalıları bıraktığını, tüm bu nedenlerle ...’ın harici satış sözleşmesi ile devretmiş olduğu 848 parseldeki davalılar adına tescil edilmiş olan 2.588.800 hissenin tapu kaydının iptali davacı adına tesciline mümkün olmadığı takdirde 1976 tarihli satış sözleşmesinde ödenmiş bulunan 50.000,00TL’nin günümüz değerine uyarlanarak davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Almus AHM'nin 2014/276 esas,2018/10 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı Nergiz Şimşek tarafından dosyamız davacısı aleyhine Durudere Köyü 104 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastrodan önceki nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dışı Nergiz Şimşek Adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın dosyamız davacısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ek kararla istinaf isteminin reddedildiği ve taraflarca ek karara karşı kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın 12/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve tespit tutanağının incelenmesinde ;kadastro çalışmaları sırasında davacı Hasan İşeri adına tespit edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ile tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır....
Köyünde 1947 yılında orman tahdidinin yapıldığı ve tahdidin kesinleştiği, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucunda orman sınırı içerisinde kalan dava konusu yerin 545 parsel numarası verilerek tarla vasfı ile tapuya tescil edildiği, bilahare 23.01.1987 yılında kesinleşen orman tahdidinin aplikasyonu ve 2/B maddesi uygulaması ile taşınmazın (Hazine adına) orman dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. 2011/365-1207 Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden ... borcun alacaklısı, mal varlığında sebepsiz olarak bir eksilme meydana gelen kimsedir. Davaya konu olayda, davalıya ait kadastroca oluşturulan tapu kaydı, taşınmaz orman sınırı içinde iken oluşturulduğundan yolsuz tescil niteliğinde olup (iyiniyet kuralına göre de) maliki yararına bir hak sağlamaz. Diğer bir anlatımla, özel mülkiyete konu olmayan yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olması niteliğini değiştirmeyeceğinden davalıların mülkiyet ... lehlerine bir sonuç doğurmaz....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali, ikinci kademede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tescil davası olarak açılmış ise de, yargılama sırasında kısmen ıslahı ile tapu iptali ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasına dönüştürülmüş olup; davalı Hazine, tazminat yönünden verilen hükme yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuş olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait ise de; daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yolsuz tescil nedeniyle oluşan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
