ın davacısı olduğu ve tapu iptali ve tescil talebiyle davalılar ... ve ....’a karşı açılan davada Mahkemece tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki sınırlamalarla birlikte davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiği, mahkeme kararının gerekçesinde davanın ihbar edildiği T. Vakıflar Bankası T.A.O.'...
Hakkında yaptığı istihbarat çalışması ve ipotek tesis edilme aşamasında satış sözleşmesine ve ipoteğe konu taşınmazın değer tespiti için yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda, davalı bankanın satış sözleşmesine ve ipoteğe konu taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğunu, dava konusu taşınmazın satılmış olduğunu, dava konusu yerin tapu kaydının satın alan davacıya devredilmemiş olduğunu, davacının 4.10.2016 ipotek tarihine kadar davalı Emay A.Ş.ne satış bedelinin %83.375'i olan 667.000.- TL ödeme yapmış olduğunu bilmesinin mümkün olabileceği, davalı bankanın ipotek aşamasında taşınmazın fiilen bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi gerektiği, bu durumda TTK 18 ve TMK 2 doğrultusunda iyiniyetli ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken, fiili durumu incelemediği, diğer davalı Emay T6 A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T5 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İpotek tesis edilen taşınmazların kaydında ipoteklerin tesis edildiği tarih itibari ile herhangi bir satış vaadi sözleşmenin şerhine dair bir takyidat bulunmamadığını, satış vaadi sözleşmesinin ilgili taşınmazların kayıtlarına şerh edilmemesi nedeni ile müvekkili bankanın bu sözleşmeyi ve sözleşme içeriğini bilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, müvekkil Banka, davaya dayanak kılınmaya çalışılan ve dosyaya mübrez düzenleme şeklinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin (satış vaadi sözleşmesi) tarafı olmadığından, tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayalı bir iddianın/talebin/davanın muhatabı da olamayacağından ipoteğin tesis edildiği tarihte tapu kütüğüne şerh edilmiş bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığından ve bu sözleşmenin müvekkili bankaya karşı hüküm ifade etmesi mümkün olmayacağından müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iyi niyetle ayni hak iktisap eden konumunda olup, kazandığı...
KARAR: Davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ: Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI: 2021/95 Esas, 2021/348Karar Taraflar arasındaki adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/51 E. sayısını alarak yargılaması neticesinde menfi tespit ve ipoteğin fekki talebi kabul edilmek suretiyle karara bağlandığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2022/314 esas, 2023/53 karar sayılı dava dosyasında verilen ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; ipotek (ipoteğin kaldırılması (fekki)) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
DELİLLER : Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Birleşen dava dosyası, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili, birleşen dava muvazaalı tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Mahkememizce yapılan incelemede, davalı şirket ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca dava konusu ''İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parsel sayılı Sedef (D) Blok 20. kat 393 nolu'' bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları ve tapu kaydı doğrultusunda taşınmazın 03/03/2020 tarihinde tapu devrinin yapıldığı, hali hazırda taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, eldeki dava ile davacının taşınmaz üzerinde davalılara ait olan ipoteğin fekkini talep ettiği, davalılar tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğu ve ipotek borçlusunun davalı T7 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğu, söz konusu ipoteğin davacı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğu, davacının taşınmazın kayden tapu maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği ve uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği (Yargıtay 19....
Mahkemece, "davanın kabulü ile 3/40 hissenin iptali ile davacı adına tesciline ipoteğin fekki talebinin ise reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, "dava konusu taşınmazın tapu kaydına satıştan sonra 31.01.2017 tarihinde ipotek konulduğu, ipotek lehtarı T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2020/517 Esas, 2021/450 Karar DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Konut Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, .. Blok .... Kat ......
A.Ş tarafından bahse konu taşınmaz üzerindeki 16.000.000,00TL bedelli üst sınır ipoteğinin tamamının 13.10.2022 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğü hesabına nakden ve defaten ödendiğini, bu suretle söz konusu ipotek akdinin sona erdiğini, yapılan ödemeye istinaden icra müdürlüğünden Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Tekkeköy Mah. 1145 Ada 11 Parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına tesis edilen İİK 150/c şerhinin kaldırılması ve yine üst limit ipoteğinin tamamen ödendiği, dolayısıyla iş bu ipotekten kaynaklanan borcun sükut ettiği gözetilerek bahse konu ipoteğin kaldırılması için Tekkeköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce alınan 17.10.2022 tarihli karar ile İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması taleplerinin ipoteğin icra müdürlüğünce konulmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, icra müdürlüğünce üst sınır ipoteğinin tamamının tahsil edildiği ve bu suretle ipotek akdi sona erdiği halde, söz konusu...
