Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından edinildiği tarih itibariyle şerhin hukuki değerini yitirmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve intifa hakkının tapuya yazılması isteğine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptal ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle davalı ... A.Ş.'ne vaat edildiğini, davalı tarafından taşınmazların tescilinin yaptırılmadığını ileri sürerek, ... kaydının iptali davalı ... A.Ş. adına tescilini veya 9.000 TL bedelin davalıdan alınmasını istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı ... A.Ş. davalılar ... ve ...a yönelttiği davasında, davalı ... ile düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali ile taşınmazlar ... kaydındaki sözleşme şerhinin terkinini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın ... iptal tescil yönünden kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-davacı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil veya tazminat; birleştirilen dava sözleşmenin iptali ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213....
KARAR Davacı,1993 yılında dava dışı şahıstan haricen bir taşınmaz satın aldıklarını ancak bazı sebeplerden bu taşınmazın davalı üzerine tapudan kaydının yapıldığını, davalının konu taşınmaz ile ilgili resmi tapu kaydından başka hiçbir ilgisinin olmadığını, akabinde davalıdan 04.04.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını satın alınıp davalı adına tapu edilen taşınmazın yapılan satış vaadi sözleşmesi gereği tapu iptali ile kendisi adına tescil edilmesini, birleşen dosyada ise tapu kaydına davalı tarafından koydurulan şerh kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile; 414.416.00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yalova 2....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı,dava dışı ... ile davalı ... arasında 09/05/2005 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını,aynı tarihli vekaletname ile de sözleşmeseki şartların yerine gelmesi halinde ...'ya ait 727 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda ... ve ...'a satış yetkisinin verildiğini, ancak söz konusu taşınmazın sözleşmedeki şartlar gerçekleşmeden 14.06.2005 tarihinde ... tarafından davalı ...'a satıldığını, bu satıştan 3 ay sonra 20/09/2006 tarihinde ... tarafından diğer davalı ...'a, satın alındıktan bir gün sonra da taşınmazın ... tarafından ...'...
Mahkemece bozma ilamına uyulup tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar İ... K... mirasçıları ve davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce davalı mirasçıların HMK'nın 27. maddesi gereğince dinlenmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, haciz şerhinin terkini isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı mirasçılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 06.01.2002 tarihinde vefat eden muris İ... K....'nın mirasçıları olan eşi E.. K.. ve oğlu Mehmet ve M.. K.. Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2002 tarihli ve 2002/119 Esas, 211 Karar sayılı 27.10.2006 tarihinde kesinleşen hüküm ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı-davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davalı-davacı ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti kural olarak tarifenin üçüncü kısmında belirlenen nispi tarifeye göre belirlenmesi gerekir....
Somut olayda ise; 33 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki satış vaadi şerhinin 28.05.2001 tarihinde konulduğu, davacının, satış vaadi şerhinin terkini için ilgili tapu müdürlüğüne başvurup başvurmadığının belirlenmediği gibi icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu hacizlerinin halen 7 ve 8 no'lu bağımsız bölümler üzerinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 ve 8 no'lu taşınmazlara ilişkin son tapu kaydı getirtilerek yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece davacının miras hisselerini, noter huzurunda bağış vaadi sözleşmesi ile yasaya uygun bağışladığından bahisle dava reddedilmiştir. 4.5.1995 tarihli noterde yapılan sözleşmeden davacının dava konusu 706 ada 30 ve 61 parsel, 531 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerini bedelsiz olarak davalıya bağışladığı, sözleşmenin 22.9.1995 tarihinde tapu siciline şerh edildiği, dava tarihine kadar bağışlama işleminin yapılmadığı görülmektedir. Bağışlama vaadi Tapu Sicil Müdürlüğü önünde yapılacak bir bağışlama işlemini gerçekleştirmeyi amaçlar ve noterde bir ön akit olarak yapılır. Bağışlama vaadinin tapu kütüğüne şerhi 7.6.1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğünün 55/c maddesi ile sağlanmıştır. 2644 sayılı Tapu Kanununun 26/6 maddesinde gayrimenkul satış sözleşmelerinin tapuya şerhinden itibaren 5 yıl içinde satış yapılmazsa iş bu şerhin Tapu Sicil Muhafızı veya memuru tarafından resen terkin edileceğine dair hüküm bulunmaktadır....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, asli müdahil ise satış vaadi sözleşmesinin iptali şerhin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne masraf verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
