"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; orman olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve Hazine adına tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Kasabası 2399 parsel, kadastro sırasında 3200 m2 yüzölçümüyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 2399 parselin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde, 2/A veya 2/B niteliğindeki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı ve açılan davalardan vazgeçileceğinin hüküm altına alındığı gerekçe gösterilerek, Hazinenin davasının reddine karar verilmiştir....
Dava, eylemli orman savına dayalı tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1995 yılında yapılarak 09.09.1996 tarihinde kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Yörede, genel arazi kadastrosu işlemi 28.02.2005 tarihinde yapılmış ve sonuçları 03.05.2005 – 01.06.2005 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, davalı Hazine tarafından açıkça taşınmazın orman olduğu iddiasıyla temyiz edildiği, yine çekişme konusu 101 ada 213 parsel sayılı taşınmaza komşu 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olup, henüz tutanağının kesinleşmediği anlaşılmış olmakla, orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca; davacı vekilinin tapu iptali ve tescil mahiyetinde olan bu talepleri ile ilgili olarak adli yargı kolu görevli olup, mahkemece tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargı kolunun görevli olduğu gerekçesiyle 6292 sayılı Kanunun 7. maddesinde belirtilen idari işlemler yerine getirilmeksizin açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
içerisinde kaldığı iddiasıyla davalının tapusunun iptali ve tescili isteğiyle açılan davanın ise elde tutularak bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu ... Köyü 138 ada 13 nolu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olduğu gibi eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli ormanlık alanda görüldüğü, toprağının orman toprağı olup, eylemli orman niteliğinde bulunduğu, taşınmazın bu niteliği ile Vakfedilen taşınmazlar arasında yer almadığı, Orman Yönetimi ve Hazine tarafından taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açılabileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Manisa’yı hasım göstererek çekişmeli taşınmazın orman sayılan yer olduğu ve 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 3. maddesine göre bakanlar kurulu kararıyla milli park sahası olarak tespit edilen alanda kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davanın devamı sırasında davayı ıslah ederek tapu malikleri ... ...İLE ... VE ... ...’ı davalı olarak göstermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, yetkisizlik kararı ile ... ASLİYE HUKUK Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, 2873 Sayılı Milli Parklar Yasasının 15. ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 1. maddesi uyarınca davanın kabulüne ... İLÇESİ ... Köyü 258 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... ...(...) mirasçısı ... ... İle davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, tapuda davalı adına ev ve arsa niteliği ile kayıtlı olan ... Köyü 101 ada 549 parsel sayılı 132.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
