"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 13.09.2006 tarihli ve taahhütname başlıklı belgeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, söz konusu belgenin geçerli olmadığını ve altındaki imzanın kendisine ait bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece adi yazılı belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulamayacağı ve yapılan ödemenin de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat olmazsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'nın 91 ada 136 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yüklenici olan davalı ... ile ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 09/02/2021 tarihli ve 2020/730 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifaklı 2 ve 3 no’lu bağımsız bölümlerini mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak kardeşi ve onun eşi olan davalılara ayrı ayrı temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, 3482 parsel sayılı (imarın 960 ada 1 parsel) tarla vasıflı taşınmazdaki payının hile ile alınan vekâletname kullanılarak, bedelsiz bir şekilde davalı ...'a devredildiğini, .....'ın da taşınmazı diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ... ve ...., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar yanıt vermemiştir. Tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "tazminat isteği bakımından davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak temlike konu 21/45 payın bedelinin hüküm altına alınması gerekirken taşınmazın 1/2 payının bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uygun biçimde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince ve duruşmasız temyizi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ...ve karşı taraf davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 17.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08.09.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine miras bırakanlarından intikal edecek taşınmazlarla ilgili işlemleri yapmak üzere davalı çocuklarının vekaletname istediklerini, ancak hile ile vekaletnameye satış yetkisini de koydurduklarını ve bu yetkiye dayanarak 41 sayılı parselin ¾ payını üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, vekaletnamenin davacının iradesine uygun biçimde kullanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... vd. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
