"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ, TESCİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Veli Ünal’ın 2360 sayılı parselin maliki olduğunu, 2360 sayılı parselin üçe ifrazı ile 653, 654 ve 655 sayılı parsellerin oluştuğunu, 653 ve 655 sayılı parsellerde bir sorun bulunmadığını, ancak 654 sayılı parselin muris Veli adına tescil edilmesi gerekir iken hata olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 20.000 TL tazminatın tahsilini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3335 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölümün aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde ihale ile davalıya satıldığını, açtığı ihalenin feshi davasının reddedildiğini, ancak menfi tespit davası sonucunda icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, ceza davasında ise söz konusu senedi davalıya ciro eden dava dışı .........
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından her iki davalı yönünden davanın ayrı ayrı reddine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 46.683,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalı ... İnandan alınarak davacıya verilmesine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı 28.12.2012 tarihinde açtığı terditli davada öncelikle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 793 parsel sayılı taşınmazını satması için il dışında olması nedeniyle güvendiği arkadaşı ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 01/12/2021 tarihli ve 2021/1291 Esas, 2021/1537 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkin olup; aşamada, denkleştirme talebi takipsiz bırakılmış; pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis olarak davaya devam edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 34 ada 5 parseldeki 1. ... kat 1 nolu büro cinsli taşınmazına ...'nin , ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne olan borcuna karşılık 09.03.2000 tarihinde ipotek konulduğunu, alacaklı ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi tarafından anılan ipotek belgesine dayanılarak ... 2.İcra Müdürlüğünün 2000/3998 esasında yapılan icra takibi sonucu, taşınmazın cebri icra yoluyla alacağa mahsuben davalılardan ... Tohum Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi'ne ihale edildiğini, anılan şirketin de davalı ...'a satış yoluyla devrettiğini, icra takip dosyasında usulsüz işlemler yapıldığını, ihalenin geçersiz olduğunu, davalı ...'ında durumu bildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davacının temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından HMK 434/II maddesi uyarınca işlem yapılması, 2-Dava konusu 104 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tedavülleriyle birlikte özellikle tapu maliki ... adına tesciline esas tüm belgelerin dayanaklarıyla birlikte getirtilmesinden ve eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
