Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve ıslah dilekçeleri uyarınca dava, hata ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma yazma bilmediğini, miras bırakan babasından intikal eden 374, 343, 348, 384 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tapularını çıkartacağı telkiniyle davalı yeğeni Yılmaz'ın kendisini notere götürerek satış yetkisinin de yeraldığı vekalet düzenlettirdiğini, daha sonra anılan taşınmazlardaki paylarını bilgi ve rızası olmadan babası olan diğer davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, vekaletnamenin hile ile alındığını ve davalıların birlikte hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, pay satışlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Vekalet görevinin kötüye kullanılmasında en önemli unsur vekille alıcının el ve işbirliği içinde maliki zararlandırmaları olup; değerli bir taşınmazın düşük bir bedelle temlik edilmesi de zararlandırma kapsamındadır. İleri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayanmaktadır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.04.2013 gün ve 2011/501 esas 2013/283 karar sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edildiği temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin olan 08.11.2017 tarihli 2015/14100 Esas ve 2017/6248 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in, damadı olan davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin miras bırakanın maliki olduğu 703 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıların miras bırakanı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ayrıca davalı ...'...
den dava konusu 2399 ada 7 parseldeki taşınmazı 110.000 TL bedelle 19/02/2014 tarihinde satın aldıklarını, satış işleminin muris ...’ye vekaleten dava dışı ... tarafından yapıldığını, satış sonrasında vekil ...’e ödenen satış parasının bu kişi tarafından 03/03/2014 tarihinde murisin banka hesabına yatırıldığını, murisin ölümü sonrasında mirasçıları olan davalıların açtıkları vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil davası sonucunda 19/02/2014 tarihli satış işleminin geriye etkili olarak iptaline ve taşınmazın tapu kaydının tekrar muris ... adına tesciline karar verildiğini, bu şekilde murisin banka hesabına yatırılıp murisin terekesine katılan ve mirasçılık sıfatı ile de davalıların mülkiyetine dahil olan 110.000 TL’nin davalılar yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini ileri sürerek; ödenen 110.000 TL'nin 19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...'in 15.11.2006 tarihinde davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, adı geçen vekilin de murisin kayden maliki olduğu çekişme konusu 159 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini ve vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tescil isteminde bulunmuşlar, 09.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirtip pay oranında iptal tescile karar verilmesini istemişler, bozma sonrası muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını açıklamışlardır. Davalı ..., dava konusu devrin murisin talep ve direktifi ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satış bedelini ödediğini ve kendisinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması ile birlikte muris muvazaasından kaynaklandığını, işlemin ölüm tarihinden sonra gerçekleştirildiğinden batıl olduğunu, davalıların iyi niyetli olmadığını, mirasçılardan her birinin tek başına dava açarak payı oranında tescil isteyebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmeyen hususları araştırma yetkisinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
HÜKÜM : Kısmen Kubul Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ... 'ya ait 198 ada 5 parseldeki 8 nolu meskenin hile ile, 198 ada 23 parseldeki 11 nolu meskenin ise vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle danışıklı biçimde davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle tapu iptali ve tescil davası olarak açılmış ise de, davacı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasından sonraki aşamada tapu iptali talebinden feragat ederek, davasını tazminata dönüştürmüş ve mahkemece de davaya tazminat davası olarak devam edilmiş olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava,vekalet aktinin kötüye kullanılmasından doğan tapu iptal ve tescil ve şufa isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek l.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
