Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, "bunama, alzheimer" teşhisi ile tedavi gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dosyasında akli melekelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısıtlandığını ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğini, mirasbırakanın bu durumundan yararlanan oğlu ...'ın ... Noterliği'nin 20.09.2016 tarih ve 1837 yevmiye numaralı vekaletnamesini almak suretiyle mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a sattığını, mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı 79.800 TL bedel karşılığında satın aldığını, 79.150,00 TL kısmının ... Ziraat Bankası Şubesinde ... hesabına yatırıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Hal böyle olunca; öncelikle tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilen bedel istekli dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi, davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı gözetilerek yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yapılarak noksan soruşturma ile yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının taşınmazını satış talimatı olmadığı halde vekil aracılığı ile vekalet görevi kötüye kullanılarak el ve işbirliği içindeki davalı ...'e satıldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne; birleştirilen tazminat talebi için ise ilk talep kabul edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 3207 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... kaldığını, yıllardır çocukları ile beraber dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, yaklaşık 3 ay önce davalıların burası bize ait üzerine bina yapacağız, derhal boşaltın demesi üzerine durumdan şüphelenip yaptığı incelemede payının vekaleten davalılara satış yolu ile devredildiğini öğrendiğini, yıllar önce okuma yazması olmadığı için bir belgeye parmak bastığını, fakat kardeşlerine güvendiği için tam olarak neye imza attığını bilemediğini, vekaletnamenin aldatma (hile) ile muvazaalı olarak alındığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış karşılığında para da verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nın dava dışı oğlu ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakana ait 351 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşi ...’e, 463 parsel sayılı taşınmazını ise davalı kardeşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in taşınmazı daha sonra davalı yeğeni ...’a devrettiği, temliklerin bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiştir....
-KARAR- Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteği yönünden davacının durumu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/559 Esas sayılı kamulaştırmasız elatma davasında öğrendiği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya vekalet verdiğini, davalı ...'ün taşınmazı diğer davalılara vekalet görevini kötüye kullanarak bedelinden düşük bir fiyata devrettiğini, diğer davalıların da bu işi bilerek hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., vekalet görevinin kötüye kullanılmasında bir sorumluluğunun olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını; diğer davalılar, 20000 TL'nin ödendiğini kalan kısmın da sonra ödeneceği konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava dışı ...’na yalnızca kendi borçları için teminat amacıyla ipotek verileceği yönünde vekalet vermelerine karşın vekilin kendi borçları için paydaşı oldukları 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra borçların ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından dava konusu taşınmazların icra yolu ile satıldığını, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi davranmayıp geçersiz ipoteğin tesisine yol açtığını ileri sürerek tapu iptal-tescil olmazsa tazminat istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
