ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2011/37-2014/62 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalıdan borç para istediğini, davalının noterden borç senedi düzenlenmesi koşuluyla borç para verebileceğini bildirmesi üzerine notere gittiklerini, davalının hileli işlem yapmak suretiyle borç senedi yerine satış yetkisi içerir biçimde vekâletname düzenlettirdiğini, bu şekilde dava dışı B.....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, daha önce davalı kardeşi ile birlikte sahibi oldukları ...Şirketinin işlerinin yürütülmesi amacıyla kardeşine vekaletname verdiğini, ancak davalı kardeşinin bu vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu 21 ve 22 nolu dükkanlarını birlikte yaşadığı diğer davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, babalarından intikal eden dava konusu 163 (yeni 133 ada 5), 215 (yeni 131 ada 14-15-16), 449 (yeni 131 ada 14-15-16 ve 155 ada 3) ve 450( yeni 134 ada 1 ) parsel sayılı taşınmazlarda paydaş iken vekil olan mirasbırakan ... ’ın adına kayıtlı hisseleri bizzat, kendilerine ait hisseleri de vekaleten davalı oğlu ...’a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu ve mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, sonrasında bir kısım taşınmazların diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile paylarının adlarına tescilini, muris ...’nin davalıya temlik ettiği pay yönünden de miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalı ... ’tan tahsilini istemişlerdir....
a temlikinin yasal olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.Anılan bu olgular yukarıda değinilen ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde; çekişmeli pay temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı"gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asli müdahale talebinde bulunan ..., bu davanın tarafları ... ve ... hakkında, tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde davacı ... kendisine 75.000,00 TL borçlu olduğundan bu miktarın yasal faizi ile birlikte alınması istemi ile dilekçe vermiş, ... istemi kabul etmiş, ... ise istemin reddini savunmuştur. Mahkemece ... adına olan tapu kaydının iptali ile önceki malik olan ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, kolluk araştırma tutanaklarında davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunmadığını, aynı mahallede ikamet etmediklerinin tespit edildiğini, satış bedelinin tapuda elden ödendiğini, davalı ... ile diğer davalılar arasında bir bağlantı gösterecek hiçbir delil bulunmadığını, davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği, diğer davalılar ile birlikte el ve işbirliği içinde davacıyı zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri iddiasının kanıtlanamadığını, bu hususta bir delil bulunmadığını, iyiniyet savunmasının aksinin ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TELSCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 370 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı için davalılardan ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak o tarihten sonra Tarık'a ulaşamadığını, haricen yaptığı araştırmada taşınmazın diğer davalıya satıldığını öğrendiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalının da vekil ile işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle kabulüne; diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
nun 1024.maddesi hükmü aracılığı ile 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları, öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılma hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresine tabi olmaksızın her zaman açılabileceği, vekil ile müvekkil arasındaki ilişkiden kaynaklanan tazminat davalarının ise ayın isteme hakkının ortadan kalktığı zaman başlangıcı olmak kaydıyla Borçlar Kanununun 126.maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğuna göre; davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.136.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairenin 20.04.2021 tarihli ve 2019/4035 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile “…Davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
