m2 yer tahsis edildiği, davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığı,şuyulamanın iptali ile yeniden yapılacak şuyulama ile davacıya iade edilebileceği, yapılan idari işlemin tarihine göre kesinleştiği,davacının taşınmazından DOP kesintisinin 2 kez yapılarak hatalı yapılan imar uygulaması nedeniyle davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığından davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak ,28,20 m2 alana haksız olarak el atıldığının kabulü ile,parasal karşılığı 79.806,00- TL bedelden davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili, aşamalardaki iddia ve savunmalarını tekrarlayarak ve TMK'nin 1007 nci maddesi için öngörülen şartların oluşmadığını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davadaki uyuşmazlık yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705 inci, 1022 nci, 1023 ünci, 1024 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 1007 nci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2013 gün ve 625/1256 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ...geldi. Başka kimse gelmedi....
e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ile miras paylarına göre mirasçılar adına tesciline,olmadığı taktirde 100.000,00 TL akit bedelinden hissesine düşen 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş;yargılama sırasında ise davasını tazminata hasretmiştir. Davalı ..., iyiniyetle çekişmeli taşınmazı satın aldığını; davalı ...,davacının miras hakkından vazgeçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar;diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;davalılar ..... yönünden tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar..... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 2966 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan...’in %10 şirket hissesi karşılığı devrettiğini ancak davalının şirket hisselerini devretmediğini, diğer davalı ...’ın ise tapudaki devir işlemlerine aracılık ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile tapuların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'ın mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödeyerek 13025 parsel sayılı taşınmazın 16/252 hissesini ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;mümkün olmadığı taktirde taşınmazın miras hissesine isabet eden değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,çekişmeli taşınmazı mirasbırakandan satın almadığını,satış bedelini de kendisinin ödediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya mirasbırakan tarafından temlik edilmediği,taşınmaz bedelinin de mirasbırakan tarafından ödendiği iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Davacı tarafından terditli açılan davada ilk talep taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava konusu ve ihtiyati tedbir konulan Esenyurt İlçesi, Yakuplu Mah. 499 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliği ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden T4- DOSARI adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı Kentyap İnşaat AŞ.'nin dava konusu 499 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik ve hissedar olmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yolsuz tescil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ipotek bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından tazminat istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
