HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1607 ada 1987 parsel (yeni 2768 ada 4 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/2 payının bilgi ve rızası dışında vekili olan oğlu davalı ... tarafından dava dışı ...'a 22/05/1991 tarihli satış akdi ile temlik ettiğini, onun da bir gün sonra 23/05/1991 tarihli satış akdi ile tekrar vekil ...'a devrettiğini, emanetçi olan ...'ın davalıların mirasbırakanı ...'un kayınbiraderi olduğunu, aralarındaki temlikin muvazaalı olup tarafların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali tescil olmadığı taktirde tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.06.2012 gün ve 2010/301 E., 2012/316 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar Sevim ve Sebahat Özcan vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.11.2012 gün ve 2012/12277 E. - 2012/13665 K. sayılı ilamı ile; “...Davacı vekili, dava konusu 2761 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada bulunan 3 numaralı dairenin davacı tarafından, davalı tarafın murisi Bilal Özcan'ın izniyle yaptırıldığını öne sürerek dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde daireye isabet eden bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
olmadığı taktirde maddi tazminata, olaydan dolayı yaşanan sıkıntı ve üzüntü sebebiyle manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, tapu kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazda davalının payını kendisine satarak zilyetliğini de teslim ettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş bu şekline göre dava, miras payının devrine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olup davacı ve davalı ortak miras bırakan Yusuf Aytekin mirasçısıdır. Yine terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yıllardır Almanya’da yaşamakta olup, birikimlerini değerlendirmek ve doğru yatırımlar yapmak için enişteşi davalı ...’e vekaletname verdiğini, vekil davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 41763 ada 23 parsel sayılı taşınmazı eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan bu devir nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde 10.000 TL bedel ile 1.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
KARAR Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Veysel Durna’ya ait 758 parsel sayılı taşınmazı 02.12.1996 tarihinde bedelini nakten ve peşin ödeyerek satın aldığı halde tapuda arkadaşı olan davalı adına tescil ettirdiğini, satış bedelinin ödendiğine dair satıcı Veysel Durna’dan aynı tarihli “tutanak ve belge” başlıklı ibraname aldığını, 08.04.2016 tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının senede karşı iddilarını senetle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştır. İlk derece mahkemesince, harici satışa değer verilemeyeceği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine; davalının harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan....’ün mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 911 ada 7 parsel sayılı taşınmazı hibe suretiyle oğlu davalıya temlik ettiğini, murise ait 10 adet büyükbaş hayvanın da miras bırakanın ölümü ile davalının yedinde kaldığını, devrin saklı payını ihlal ettiğini ileri sürerek saklı paya isabet eden kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelinin tenkisine, büyükbaş hayvandan saklı payına isabet eden kısmın aynen verilmesine, olmadığı taktirde bedele dönüştürülerek tenkisine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, davacının kooperatif üyesi olduğu ,davalının ise böyle bir üyeliğinin olmadığı, kooperatif üyesi olan davacının üzerindeki tahsis işlemi ayni hak olmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talep etmesi mümkün olmadığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı davacı üyeye kooperatifte kendisine verilecek uygun bir daire bulunmadığından davacının talep hakkı Yargıtay uygulaması ile belirlenen tazminat hesaplaması yöntemi ile belirlenecek olan tazminat hakkına dönüştüğü, buna göre ortaklara verilen konutların dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
