"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis veya bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...'in 542 ve 1594 parsel sayılı taşınmazları aslında bağış olduğu halde satış suretiyle ikinci eşinden olma oğlu ...'ye temlik ettiğini, davalının taşınmazları alacak maddi gücü bulunmadığı gibi mirasbırakanın da taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, intikal işlemleri gündeme gelince de ...'nin 542 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, işlemin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, pay oranında iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemişler, ... tarafından aynı nedenlerle açılan dava, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 106 ada 56 parsel sayılı taşınmazın...14 nolu bağımsız bölümünü satması için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, adı geçen davalının oğlu olan diğer davalı ... ile anlaşarak vekâlet görevini kötüye kullandığını, taşınmazı talimatı dışında muvazaalı olarak 06.10.2009 tarihinde davalı ...'e devrettiğini ve kendisine hiçbir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde taşınmazın icra dosyasında hesaplanan değerinin tazminini istemiştir. Davalı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7780 takip sayılı dosyası üzerinden takip alacaklısı olan davacının çekişmeli taşınmazın sahibi olan dava dışı borçlu şirket hakkında yürüttüğü icra takibi neticesinde İhsaniye İcra Müdürlüğü'nün 2009/114 talimat sayılı dosyası ile 04.09.2009 tarihinde davacı takip alacaklısına 72.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bina yapılması amacıyla bir kısım davalının mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, ancak bina yapılmadığı gibi taşınmazın diğer davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mülkiyet hakkının üstün olduğu, şerhin 10 yıl süreli olup sınırlı etki doğurduğu, 2510 Sayılı Kanunun 30. maddesinde on yıl süre ile tasarruf edilmeyen ya da amacına uygun kullanılmayan taşınmazların geri alım hakkı doğuracağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
davalı ... adına kayıtlı 1065 ada, 1 ve 5 parseldeki tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu kök 550 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için dava dışı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin rızası hilafına taksim yapmak istediğini fark edince azlettiğini, bilahare taşınmazın ifrazı için yeniden adı geçeni vekil tayin ettiğini, vekaletnamede rızai taksim yapma yetkisi bulunmadığı halde vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle mülkiyet hakkını ortadan kaldıracak şekilde rızai taksim yapıldığını, taksim sonucu oluşan 1159 ve 1160 parsellerde mülkiyet hakkının yok edildiğini, 1161 parsel sayılı taşınmazda ise 1/3 pay maliki haline getirildiğini ileri sürerek ifrazen oluşan ve davalı adına kayıtlı olan dava konusu 1159 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tashihi ile payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde TMK 1007. maddesi uyarınca yolsuz tescil nedeniyle sorumluluğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10.06.1988 tarihli kadastro öncesi satın almaya dayanılarak 1991 yılında kadastro çalışmalarında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkin bulunduğuna, kadastro öncesi nedene dayanıldığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ... lehine 20.07.1995 tarihinde kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/453 Esas, 1995/197 Karar sayılı ilamı sebebiyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.2.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tesbiti ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı taktirde ödenen bedel ve yapılan katkının tazminen tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli 2015/4852 Esas, 2015/19315 Karar sayılı ilamıyla; tapu kaydına göre, 2536 parseldeki 28 ve 29 No'lu bağımsız bölümlerin 12.01.1995 tarihinde bir kısım davalılar ile miras bırakanları adına tescil edildiği, davacının 21.07.1998 tarihli tapu dışı satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu, tapu dışı satışın yapıldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı bulunan bir yer olduğu, Dairenin 11.04.2012 tarihli bozma ilamında tazminatla ilgili bölüme yönelik bozma sevkedildiği ve bozmanın temyiz edenlerin paylarına yönelik olduğunun açıklandığı, bu durumda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteğinde bulunmayan diğer davalılar yönünden kesinleştiğinin kabulü gerektiği, mahkemece kesinleşen tapu iptali ve tescil ile ilgili bu bölüm açısından son hükümde yeniden karar verilmiş olmasının, kesinleşen bölüme bir etkisinin bulunmadığı, tapu iptali ve tescil ile ilgili hükmün kendileri yönünden kesinleştiği anlaşılan...
