Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava ise, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın ecrimisil isteği bakımından reddine, karşı davanın ise tazminat isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı, 11911 ada 55 parsel sayılı taşınmazda 20/60 arsa paylı 1. kat 3 nolu meskeni; 22.12.1993 tarihinde edindiğini; davalının bu taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini; 5 yıllık ecrimisilin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 22.01.2010 tarihinde davalı torunu ...’e satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 1.000 TL tenkis bedelinin ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4080 ada 1 parselde 10 no'lu bağımsız bölümü icra borcunu ödeyen davalı ...'e teminat olması için adı geçenin baskısıyla dava dışı Orhan'a vekalet verdiğini ancak vekilin inanç sözleşmesi iradesini yansıtmatan davalı ...'e doğrudan satış suretiyle taşınmazı temlik ettiğini,davalı ...'in de taşınmazı arkadaşının oğlu dava dışı ... da davalı ...'in gayrıresmi birlikte yaşadığı davalı ...'e muvazaalı ve kötüniyetli olarak taşınmazı temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan kaydın iptali ile adına tescilini,bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ...,davacıya ait icra borcunu ödediğini ve bunun karşılığında çekişmeli taşınmazın teminat olarak devredildiğini ancak davacı tarafından borcun ödenmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 sayılı BK'nun 18. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 19 m.) gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyari aleni ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...... Tutan’ın 373 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı vekil amcası ... tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın babası, davalı ...’in ise mirasbırakanın kardeşi olup mirasbırakanın satıştan haberi olmaksızın öldüğünü, uzun zaman sonra davalı vekilin, taşınmazı sattığını ve satış bedelini ödeyeceğini söylediği halde herhangi bir bedel ödemediğini, ikinci el davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde ıslahla birlikte 357.148,21 TL’nin tahsilini istemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tacettinveli Mahallesi, 5029 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazda 72670/224692 hisse ile pay sahibi iken T3 nün yapmış olduğu düzeltme ile hissenin 51647/224692 olarak düzeltildiği ve yapılan işlemin tapu siciline güven ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa elden çıkan hisse bedeline hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere, maddi vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davanın yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olduğu ve bu tür bir davanın da genel mahkemelerde görüleceğinde kuşku yoktur....
-KARAR- İlgisi yönünden çekişme konusu 917 ve 918 sayılı parselin tedavüllerine ilişkin dayanak kayıt ve belgelerinin dosya içeriğinde yer almadığı görülmektedir. 917 ve 918 parsellerinin ilk tesisinden itibaren dayanak tapu kayıtlarının; 1-Ekim 1970 tarih, 1 sıra nolu tapu kaydının dayanağı kayıt ve belgeler, 2- Nisan 1971 tarih, 10 sıra nolu tapu kaydının dayanağı ... hissesinin temlikine ilişkin akid tablosu, dayanakları belgeleri ve özellikle temliklerde kullanıldığı iddia edilen vekaletnamelerin asıllarının olmadığı taktirde onaylı örneklerinin, 3-Mayıs 1972 tarih, 1 sıra nolu tapu kaydının dayanağı ... ve ... hisselerinin temlikine ilişkin akid tablosu, dayanakları belgeleri ve özellikle temliklerde kullanıldığı iddia edilen vekaletnamelerin asıllarının olmadığı taktirde onaylı örnekleri Dairemizin 03/03/2010 tarihli kararı ile istenildiği halde sadece tapu kayıtlarının tüm geldi, gitti, kayıtları, tutanak suretlerinin gönderildiği ancak temliklere ilişkin akid tablolarının, dayanak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2022/64 2022/88 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davacının davalılardan SS büyük Gurup KY Kooperatifininüyesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalı ile arsa sahibi Saraykö Koop....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalılardan ...'a yönelik tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı Hazine'ye yönelik tazminat isteminin kabulüne, haksız kullanma tazminatı isteminin reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli ve davalılardan Hazine vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20.11.2018 tarihinden davacı vekili Av...., davalı Hazine vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler....
