"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istemi ile açılmış olup, yargılama sırasında ıslah ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine dönüştüğünden, karar alacak konusunda verildiği ve bu husus temyize geldiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ikinci kademedeki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm kabul edilen alacak istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili; harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin 2005 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının reddine, alacak davasının kabulüne toplam: 3.500,00 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir....
Taraflar arasındaki dava yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı ortak hükümlerine göre de, bir davada, birden fazla hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise, istinaf incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. Eldeki davada asıl hukuki ilişki yüklenici ile alıcı arasındaki satım akdi olup, yüklenicinin arsa malikinden olan alacağının temliki meselesi ise tali niteliktedir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, 25/12/2001 tarihli özel sözleşme, 15/03/2002 tarihli sözleşme, 09/05/2005 tarihli satış devri sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporları, yapı ruhsatı, düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve taşınmaz için yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nin 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 Sayılı BK’nin 213. mad. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça, hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nin 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; .sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali tescil yada sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı/davacı ... tarafından asıl davada ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 17.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil, davalılara ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili ve davalılardan ... taşınmazı satış suretiyle elden çıkardığından sebepsiz zenginleşme nedeniyle satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece dayanılan tapu kaydı dava konusu taşınmaza ait olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkind olup, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
