"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2.11.2006 gün, 14368-14173 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 15.9.2006 gün 10941-9341 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 22.2.2007 gün 15250-2372 sayılı 4.Hukuk Dairesinin 13.12.2007 gün 2276-15892 sayılı 5.Hukuk Dairesinin 31.1.2008 gün 676-668 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taşınmaz değerinin tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve sebepsiz zenginleşmeye dayanılmış olması itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun uyarınca tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup; dosya içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31/10/2016 tarih ve 2016/15733 E. - 2016/9025 K. sayılı görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3 maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2017 tarihinde verilen dilekçe ile ilk kademede sebepsiz zenginleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 02.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....

, mümkün olmadığı taktirde ...’a ödediği 130.000 TL bedel ile davalıya ödediği 27.500 TL’nin ayrıca hafriyat çalışması ve ön proje hazırlığı nedeniyle yapmış olduğu masrafın davalıdan tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 105 ada 252 parsel sayılı 43.562,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 14.01.2008 tarihinde imar uygulamasına girerek 363 ada 1, 2, 3, 4, 5, 364 ada 1, 2, 3, 365 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 366 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 367 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ifraz olmuş ve bir kısmı üçüncü kişilere satılmıştır. Davacı ... davalı ... üzerinde kalan parsellere yönelik tapu iptali ve tescil, devredilen diğer parsel maliklerine yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemiyle dava açmıştır....

ispatlaması gerektiğini, dosya durumu itibariyle iddiasını ispatlayamadığını gerekçe olarak belirtip tapu iptali ve tescil ile alacak taleplerinin reddine yönelik karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacakdavasından dolayı Hazine hakkında açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı Hazine vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sonucu sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....

Dairemizce yapılan incelemede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/49997 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı şirket tarafından davacı borçlu T1 ve diğer borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 4- 5 icra emrinin gönderildiği, takibe dayanak Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2021/42 Esas 2022/372 Karar sayılı ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, nitekim takibe dayanak ilamda da hukuki nitelendirmenin “Harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline ilişkindir." şeklinde yapıldığı anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İnançlı Temlik ve Muvazaa Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil,Olmadığı Taktirde Taşınmazın Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmazın davalı T10 alınan borç karşılığı teminat olarak davalı T10 devredildiğini, davalı Rıdvan'ın da dava konusu taşınmazı muvazaalı bir şekilde diğer davalılara devrettiğini, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, inançlı temlik ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan aldığı çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, davalının verdiği çekin sahte olması nedeniyle çek vasfında olmadığı, davacının TTK 644.maddesi hükmünden yararlanmasının mümkün olmadığı, davacının ancak genel hükümler çerçevesinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak dava açabileceği, davacının bunun yanında temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunabileceği, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, BK'nun 66. maddesine dayanılarak davanın açıldığı, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiği, çekin bankaya ibraz edildiği 25.10.2005 tarihinde davacının çekin sahte olduğunu öğrendiği, BK'nun 60.maddesi uyarınca davanın ceza zamanaşımına tabi olabilmesi için borcun doğumuna sebep olan fiilin cezayı gerektiren bir fiil olması gerektiği, dava konusu olayda bu şekilde bir durum olmadığı, takip tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı...