"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/07/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ek kararla takdiyatsız olarak tapu iptali ve tescile dair verilen 25/11/2020 tarihli ek kararın istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece, TMK'nun 676. maddesinde tanımlanan yazılı şekil koşuluna uygun şekilde paylaşım yapılmadığı, davalı savunması ve tanık anlatımları gözönüne alınarak bedelin miras payı karşılığı ödenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
gayrimenkulün terk eden şirkete iadesi hususlarında uzlaşma dilekçesi verilmesi gerektiğini ve bu nedenlerle öncelikle tedbir kararı verilerek şirketin son tasfiye memuru müvekkilinin temsile yetkili kayyum olarak atanmasını, müvekkilinin şirketi temsilen avukata vekaletname düzenlenme yetkisi verilmesini, taşınmazın terk işlemlerinin iptali, gayrimenkulün tapuda terk edilen kısımlarının şirkete iadesi hususlarında dilekçe verebilmesi için ve devamla ihya işlemleri tamamlanıncaya dek -- İli, ---- İlçesi, ----Köyü, ---- pafta, ---ada numaralı ve -----parsel numaralı taşınmazın terk edildiği iddia edilen kısımları açısından tapu iptali, tescil ve terditli olarak bedel iadesi talepli dava açabilmesi için yetki ve izin verilmesini, Tasfiye Halinde ------Şirketi'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK.m.32 ve Ticaret Sicili...
tescil, bunun da mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir....
konusu 3281 ada 1 parsel sayılı taşınmazda çekişme konusu 18/1052 payın bir kısım davalının mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde satışta hileye uğratıldığı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu paya isabet eden 55.000 TL tazminatın 05.10.1990 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu ...’un arkadaşı olan ve evlerine sürekli gelip giden davalıya, eşinin nakit sıkıntısı çektiği dönemde kredi çekebilmesi için isteği üzerine dava konusu taşınmazı devrettiğini, 44.000,00 TL olarak çekilen kredinin 15.000,00 TL'lik kısmının kendisine verilmediğini, kredi ödemelerini yapmasına rağmen evin tapusunun iade edilmediği gibi 15.000,00 TL’nin de verilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin temyiz talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine,davalılardan ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne,300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,diğer davalılar aleyhine açılan tazminat davasının husumet yokluğundan reddine,karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl davada,tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde ifa yoksunluğundan kaynaklanan menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş ve birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/272 esas 2007/320 karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/36 esas 2011/1 karar sayılı dosyasında ise,tapu iptal ve tescili,olmadığı taktirde kamulaştırma bedelini davalılardan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirildiğinden tapu iptali tescil davasının reddine,12.000,00 YTLnin 25.9.2002 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı devir yapılmaması nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, mahkemece satım bedelinin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu ,alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1)Ayrıca davacı davadan evvel,10.3.2005 tarihinde davalılara ihtarname çekmiş ise de, bu ihtarnamede satım bedelinin iadesi yönünden değil, tapuda devir yapılması yönünden davalının temerrüde 2006/16119-2007/3079 düşürülmesi söz konusudur....
Dava, yükleniciden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile konut alımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda, davalılardan Aslı Kurtoğlu yüklenici, diğer davalı Serkan Demirdağ ise arsa sahibidir. Davacı taraf eldeki dava ile, her iki davalıya karşı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ikinci kademede müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Yükleniciden konut alımı sebebiyle alıcının açtığı bedel iadesi talebi yönünden yüklenici ile alıcı arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmayan ve bu sözleşmeye ilişkin sorumluluğu üstlendiği kesin olarak ispat edilemeyen Arsa Sahibi'nin bedel iadesi talebi yönünden sorumlu olmadığına dair Yargıtay 3. HD'nin 28/06/2021 gün ve 2020/6273 E.-2021/7467 K. sayılı onama kararı ile benzer mahiyette bulunan Yargıtay 13....
