"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava vekalet yetkisinin kötüye kullanıdığı iddiası ile açılan mülkiyetin iadesi olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davada tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, birleştirilen davada tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü asıl davanın davacıları ile birleştirilen davanın davalıları ...-... temyiz etmiş olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında 3367 sayılı Kanun gereğince davalı adına tescil edilerek on yıl süre ile satışına engel teşkil edecek şekilde takyit konulduğunu, teyzesinin oğlu olan davalının taşınmazı 1988 yılında sözlü olarak kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini, tapu kaydı üzerindeki takyit sebebiyle tapu devrinin yapılamadığını, takyit süresinin dolduğunu, taşınmazın buna rağmen...
Köyü'nde yapılan ...tevzii çalışmaları ile davalı ... adına oluşturulan Şubat 1958 tarihli kök tapu kapsamına alınmış ve bilahare intikaller sonucunda davacının dayandığı Mart 1978 tarih 3 nolu tapu kaydı oluşmuştur. Bu haliyle davacının dava sebebinin, Aşağıpınarbaşı Köyü 588 parselin tespitinden sonra oluşan tapu kaydına (bilahare intikali) dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğununun kabulü gerekir. Davanın bu niteliğine göre (dava sebebinin 588 parselin tespitinden sonraya dayanmasına göre) 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı, miras bırakan babası ....'ın, kendi birikimiyle davalı boşandığı eşi... adına çekişme konusu 15439 ada 1 sayılı parselde bulunan 23 no'lu bağımsız bölümün ½ payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile ;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama aşamasında ,ecrimisil isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 25.12.2012 tarihli oturumda ara kararla tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş;davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle tenkis isteği yönünden davanın reddine ve ecrimisil isteği bakımından atiye terk edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2015 gün ve 2014/224 Esas 2015/282 Karar sayılı hükmün Reddine ilişkin olan 11.03.2020 gün ve 12265-1770 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birkısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü temyiz eden bir kısım davacı mirasçıların temyiz dilekçesi miras şirketini temsilen tereke temsilcisi atandığı bu nedenle davayı takip yetkisi kalmadığından bahisle reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin hüküm yalnız davalı tarafça tazminata ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, davaya konu taşınmazın davanın açıldığı tarihte üçüncü kişiye devri nedeniyle yargılamaya tazminat istemi yönünden devam edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 gün ve 2017/4514 E.- 2017/6003 K. sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve ecrimisil, davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Davalı, davacının tescil isteğinin dayanağını oluşturan belgelerin gayrimenkul mülkiyetinin devri sonucunu doğuracak nitelikte olmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sadece 500 Dolar kapora aldığını ve davacının yanlızca zorunlu ve faydalı masrafları isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tescil isteğinin reddine, davacı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile kapora olarak ödenen 500 Doların davalıdan faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif hissesinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının üyesi bulunduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin, tüm parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, kendisine tahsis edilen B blok 19 numaralı dairenin tapusunun davalı tarafından müvekkiline devrinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talep uygun görülmediği takdirde daire bedeli 35.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını ve ödemesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
