"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne/reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılardan ... vasisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, davalılar ile ortak mirasbırkanları ...'nin kardeşi olduğunu, ...'nin geriye mirasçı olarak eş ve kardeşlerini bıraktığını, ancak davalılar tarafından alınan veraset ilamında ...'...
Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmaz üzerine yapılan binanın değerinin tazminat olarak tahsili birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece bedele hükmedilmiş olup, tescil hükmü kurulmadığından ve buna yönelik temyiz talebi de bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu bağımsız bölümün 3/10 payının kendisi tarafından satın alındığını, ancak davalı kızına olan güveni nedeniyle tapuda davalı adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu bağımsız bölümün 3/10 payının kendisi tarafından satın alındığını, ancak davalı kızına olan güveni nedeniyle tapuda davalı adına kaydedildiğini, taşınmaz bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
ın tapu tahsis belgesi sahibi olduğu, ancak tapu tahsis belgesine dayalı olarak tescil talep edebilmesi için yasanın aradığı şartlardan ilkinin “bizzat kendisi tarafından devam eden bir zilyetliğin” bulunması olup davalının söz konusu kısımların zilyetliğini davacılara devretmesi nedeniyle zilyetliğinin bulunmadığı, tescil talep etse bile bu yerlerin tapusunu alamayacağı, davacıların da halefiyete dayalı olarak tescil talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden, davalı ... adına düzenlenmiş geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından, tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır....
Bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemenin kararına yaptığı gerekçe ise dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Yapılan nitelendirme yanılgıya dayalıdır. Bundan ayrı davacı vekili, terditli olarak davasını açmıştır. Tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerine diktiği ağaçların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davacının tapu iptali ve tescil isteği açıklanan gerekçeyle yerinde bulunmadığına göre, ağaçların bedeli olarak istenen tazminat konusunun iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller çerçevesinde mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince; davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli talebi olan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...’ya vermiş olduğu satış yetkisini içeren vekaletname kullanılmak suretiyle, kayınbiraderi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davacıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, satış bedelini ödemek için kredi kullandığını, davalı ..., davacının talimatı ile taşınmazı diğer davalıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
