"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali tescil talebinin reddine, tazminat talebi yönünden ise davalı ... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 26 nolu bağımsız bölümün yükleniciye düştüğünü ancak davalı ... tarafından kötü niyetli olarak davalı üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 8.661,00 TL muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne dair verilen 25.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, bedel davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 385/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 1995 yılında ...'da meydana gelen depremden sonra davalı ...'na tahsis edilen deprem konutunun haricen davacıya satılarak teslim edildiğini, davalı...'ın aynı taşınmazı 2005 yılında tapuda davalı ...'e sattığını, ....'in de 2008 yılında diğer davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile .... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 136/299 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 1050 m2 lik kısmını 03.09.1996 tarihinde satın aldığını, fakat taşınmazın 06.12.2005 tarihinde muvaazalı olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2396 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalılardan ... ile anlaştığını, ancak verilmiş bir vekâlet olmamasına rağmen satış bedelinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ödendiğinin ifade edildiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ispatlanamadığından reddine, davalı ...'a yönelik tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 23.810 'er TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 446 ada 63 parsel sayılı 215,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit ve 1976 yılında tescil edilmiş, 1980 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde taşınmaz, 446 ada 110 ve 114 parsellere ayrılarak 1998 yılında yapılan intikal nedeniyle de davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazların 45 metrekarelik kısmının kendisine ait olduğu iddiasıyla bu kısma yönelik tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bu kısmın bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle 05.09.2011 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafın tazminat davasının kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı ..... ada 34 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmazında 23 m2'si komşu 33 no'lu parsele taşkın binasının bulunduğunu, davalılardan ... ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı eşi ...’nin 5 yıldır alzheimer hastası olduğunu, bu durumu bilen davalı kızı ...'nın tapu müdürlüğüne götürerek 114 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payı adına tescil ettirdiğini, ondan davalı kız...’e, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini, temlik işleminin davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde gerçekleştirildiğini, diğer davalılar tarafından da bu durumun bilindiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, olmadığı takdirde 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir....
